Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области (приказ Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0), не имеет на праве собственности либо ином законном праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» урегулировало отношения по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 №30000130000394 с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих по адресам: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Комсомольская, д.27; ул. Ленина, д.39.

Пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 предусмотрено, что ОАО «МРСК Юга» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки электроэнергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Подпунктом «в» пункта 2.2 установлена ответственность потребителя услуг и ОАО «МРСК Юга» за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью таких объектов.

При этом подпунктом «в» пункта 8.2.2 договора № 30000130000394 предусмотрена ответственность ОАО «МРСК Юга» за отклонение показателей качества электроэнергии от сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электрической энергии, а именно: купило электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии; урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», включив в условия договора № 30000130000394 обязанность сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97; обращалось в ОАО «МРСК Юга» с требованием устранить причины несоответствия качества электрической энергии у потребителей (т.1 л.д. 50, 51).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае необходимые мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии, должны проводиться в центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля региональной сетевой компании ОАО «МРСК Юга».

Как следует из материалов дела, административном органом в ходе проверки были отобраны образцы по адресам: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Комсомольская, д.27; ул. Ленина, д.39.

Как следует из актов отбора образцов ФБУ «Астраханский ЦСМ» контрольно-измерительные приборы устанавливались на контактных клеммах электрических счетчиков потребителей, которые установлены в жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что измерения показателей качества электроэнергии (в соответствии с указанными в акте местами установки измерителей показателей качества электроэнергии) производились в сетях у потребителей, т.е. измерялись показатели качества электроэнергии во внутридомовой проводке абонента.

ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ГОСТ Р 54149-2010 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» устанавливают показатели на границе балансовой принадлежности и в точках передачи электрической энергии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные в акте точки таковыми не являются. Ответственность за состоянием внутридомовой проводки несет потребитель.

В акте не указаны мероприятия по обеспечению несанкционированного доступа к измерителям показателей качества (пломбирование мест подключения, пломбирование клеммной коробки прибора и оформление данной процедуры документально), исключающих воздействие на измерители и внешнею схему включения.

В части наличия отклонений по напряжению:

1.  измерители качества электроэнергии устанавливались в домах потребителей после электросчетчика. Данные точки не являются точками передачи электроэнергии или точками разграничения балансовой принадлежности;

2.  показатели отклонения напряжений регламентируются ГОСТом Р 54149-2010 в точке передачи электрической энергии, а ГОСТом 53333-2008 и ГОСТом 13109-97 в точке коммерческого контроля качества электрической энергии - границе балансовой принадлежности;

3.  граница разграничения балансовой принадлежности со стороны административного органа не определена.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что точка, в которой был осуществлен отбор образцов электрической энергии, является зоной ответственности ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, при проведении проверки и при отборе образцов присутствовали представители сетевой компании (ОАО «МРСК Юга»).

По окончанию проверки со стороны административного органа были составлены акт проверки и акты отбора образцов за период с 31.10.2013 по 08.11.2013. Однако, акты отбора образцов и акты установки приборов по измерению показателей качества электрической энергии №15-13, 12-13 подписаны со стороны сетевой компании (ОАО «МРСК Юга») с учетом особого мнения (пояснения, которые изложены в письменном виде).

Так, согласно пояснениям сетевой компании, которые участвовали при проведении проверки, измерительные приборы административном органом устанавливались не на контактных клеммах электрических счетчиков потребителей, а устанавливались после электрических счетчиков потребителей на устройствах автоматического отключения.

Следовательно, несоответствие качества электрической энергии могло быть обусловлено действиями (бездействиями) самого потребителя, то есть потребитель не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой проводки.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующих, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика, а не сетевой компании или потребителя электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу, что из перечисленных причин отклонения напряжения следует, что необходимые Мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии должны проводиться в Центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля региональной сетевой компании ОАО «МРСК Юга».

Кроме того, в ходе проверки показатели поступающей в сети ОАО «МРСК Юга» от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» электрической энергии не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что на входе в электрические сети ОАО «МРСК Юга» электрическая энергия была не надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является лицом, по вине которого электрическая энергия, поставляемая в с. Разночиновка, не отвечает требованиям ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 54149-2010.

Кроме того, оспариваемое предписание ЮМТУ Росстандарта не содержит конкретного указания на совершение Обществом действий в целях улучшения качества электрической энергии, что является недопустимым при отсутствии анализа причин нарушения и определения конкретного виновника, поставки некачественного продукта.

При таких обстоятельствах, возможность выполнения предписания от 21.11.2013 №04-27/20 у заявителя отсутствует.

Признавая незаконными результаты проверки, содержащихся в акте проверки от 21.11.2013 №04-26/73, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты испытаний и выводы о нарушениях, содержащиеся в акте проверки, которые предписано устранить обжалуемым ненормативным правовым актом, не являются законными основаниями для выдачи заявителю предписания, поскольку основаны на исследовании, проведенном экспертной организацией, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым субъектом.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции так же правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ЮМТУ Росстандарта была привлечена экспертная организация - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» (далее - ФБУ «Астраханский ЦСМ»), о чем свидетельствует акт отбора образцов и акт проверки от 21.11.2013 №04-26/73.

20 сентября 2011 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФБУ «Астраханский ЦСМ» был заключен договор № 5509 на проведение работ по техническому обслуживанию и проверке систем аварийного отключения газа.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора, а также условия его пролонгации.

10 октября 2013 года между Обществом и ФБУ «Астраханский ЦСМ» был заключен договор № 1383 на проведение работ по техническому обслуживанию и проверке систем аварийного отключения газа, а также заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.01.2013 № 25-810-01372/01255.

Пунктом  10.1  контракта стороны установили срок действия контракта до 31.12.2013.

Таким образом, при проведении проверки ФБУ «Астраханский ЦСМ» состояло в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в статью 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) Законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ, установлены ограничения, фактически запрещающие с 01.01.2011 органам государственного контроля (надзора) привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, либо являющихся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Так, с указанной даты, частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Кроме того, в соответствии с изменениями и дополнениями, одновременно внесенными в статью 20 Закона № 294-ФЗ, с 01.01.2011 привлечение к проведению мероприятий по контролю экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица (часть 1 статьи 20, пункт 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что установленные ограничения действуют при наличии хотя бы одного из указанных выше критериев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты проверки, содержащиеся в акте проверки, не являются законными, поскольку основаны на исследовании, проведенной экспертной организацией, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым субъектом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ФБУ «Астраханский ЦСМ» не относится к аффилированным лицам ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Как указано выше, ФБУ «Астраханский ЦСМ» и заявитель находятся в гражданско-правовых отношениях, следовательно, в силу прямого указания закона  данная организация не могла быть привлечена в качестве эксперта; такое привлечение является  грубых нарушений процедуры проведения проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение