Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-2449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу №А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 №Ф10-4700/08/1,2 по делу №А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу №А82-1234/2009-7).

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Частью 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и договора гарантийного срока.

15.04.2013 при обследовании качества монтажа наружной теплотрассы подрядчиком совместно с заказчиком выявлены дефекты, зафиксированные в акте о браке на производстве, в котором указано, что представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта, от подписи отказался.

Из локального ресурсного сметного расчета № 1 следует, что стоимость устранения дефектов составила 369597 руб. 05 коп. Указанные работы были выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком – ОАО «ПО Баррикады» и приняты последним.

30.10.2013 произошла авария на сварочном стыке отвода компенсатора диаметром 200 мм на эстакаде в районе цеха №5 ОАО «ПО Баррикады» в процессе эксплуатации паропровода, образовалась трещина в нижней части сварочного станка длиной 45 мм и шириной 0,5 - 1 мм, что зафиксировано подрядчиком совместно с заказчиком в акте о браке на производстве от 07.11.2013, согласно данному акту представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

Из заключения по результатам неразрушающего контроля сварного соединения, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что по результатам визуально-измерительного контроля установлено, что сварное соединение не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Стоимость устранения аварии в рамках гарантийных обязательств составила 84801 руб. 88 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №1. Указанные работы были выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком и приняты последним.

30.12.2013 подрядчиком и заказчиком произведено обследование стального паропровода ф 133 мм и установлено, что напротив цеха №5 в двух местах происходит утечка пара, на первом стыке произошел разрыв сварного шва, шириной 0.5-1 мм, длиной 30 мм, на втором стыке обнаружено сквозное отверстие в сварном шве диаметром 5-6 мм, что зафиксировано в акте совместного осмотра, а также составлена дефектная ведомость.

Из заключения по результатам неразрушающего контроля сварного соединения от 12.01.2014, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что по результатам визуально-измерительного контроля установлено, что сварное соединение не соответствует требованиям промышленной безопасности и НТД.

Стоимость устранения аварии в рамках гарантийных обязательств составила 67317 руб. 82 коп., в доказательство чему представлен локальный ресурсный сметный расчет №1. Указанные работы были выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств перед Заказчиком и приняты последним.

Доводы ответчика об отсутствии в локально-сметном расчёте реквизитов отклоняются апелляционным судом, поскольку смета содержит все реквизиты, в том числе, наименования сторон, подписи уполномоченных лиц, печати организаций, наименование стройки, наименование работ и затрат, наименование объекта. Таким образом, суд считает локальный ресурсный сметный расчет №1 допустимым доказательством по делу.

17.01.2014 истцом направлена претензия о возмещении убытков в сумме 521717 руб. 20 коп., вызванных неисполнением гарантийных обязательств.

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об имевших место недостатках и аварии, зафиксированных в актах от 15.04.2013 и 30.12.2013, а также необходимости устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчик был лишен возможности как присутствовать при составлении совместных актов, так и выполнить принятые на себя обязательства по договору в пределах гарантийного срока.

Отказывая во взыскании  расходов в сумме 436914 руб. 87 коп., понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал обстоятельств возможности применения положений абзаца 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением аварии, произошедшей 30.10.2013, суд исходил из следующего.

01.11.2013 ответчиком получено уведомление о необходимости прибыть в 10 часов 07 ноября 2013 года в ОАО «ПО Баррикады», центральные проходные, для составления акта по факту разрыва сварочного стыка на паропроводе.

07.11.2013 ответчик от явки для составления акта уклонился.

12.11.2013 ответчиком получено требование в срок с 10:00 до 14:00 часов 14.11.2013 своими силами и за свой счет устранить аварию, с указанием выявленных недостатков.

Однако ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков, зафиксированных в акте о браке от 07.11.2013, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств перед Заказчиком.

К письму ответчика, представленного в материалы дела о том, что 14.11.2013 сварщик ответчика не смог пройти на территорию предприятия для осуществления работ по ремонту трубопровода, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных доказательств готовности ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору и отказу в допуске на объект не представлено.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения отклоняются, поскольку ему судом дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял её результаты и положил в основу принятого решения по делу. Довод об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности отклоняются судом, поскольку экспертиза является  внесудебной.

Доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ не указано, на каком участке проводились работы, на каком паропроводе, где именно произошёл порыв, также отклоняются судом, поскольку представленными сторонами в совокупности документами подтверждается место, участок, где именно произошёл порыв. Кроме того, доказательств того, что  монтажом паропровода  на территории ОАО ПО «Красные баррикады» занимались другие подрядные организации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных договором № 33/2 от 15.10.2012, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков на сумму 84801 руб. 88 коп., а в остальной части отказал.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а потому не подлежат удовлетворению судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО «ПолимерСтрой+», ООО «Наш дом» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями не произведена оплата государственной пошлины, то её следует взыскать с апеллянтов  в доход федерального бюджета Российской Федерации по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-2449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина