Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-4300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Коробейники-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу №А12-85/2013 в связи с использование предоставленного в аренду земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию) Мингосимущество по Волгоградской области расторгло с ООО «Коробейники-М» договор аренды от 07.06.2011 №9855 а земельные участки с кадастровыми номерами34:34:01 00 58:0012, 34:34:01 00 58:0013.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.04.2014 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком 06.08.2012.

Земельные участки под спорными объектами использовались данным лицом на основании договора аренды от 07.06.2011 №9855, заключенного для организации прохода и проезда; организации территории перспективной пешеходной улицы и перспективного расширения (пункт 1.2 договора аренды). Согласно пункту 1.3 договора аренды объекты недвижимого имущества на данных земельных участках отсутствовали.

В качестве основания для регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на все спорные объекты, указан договор купли-продажи от 06.07.2012, заключенный между ответчиком и Малкаевым Алексеем Васильевичем.

Следует отметить, что право собственности на здание гаражных боксов с кадастровым номером 34-34-01/079/2012-561, площадью 175,2 кв.м. в ЕГРП первоначально было зарегистрировано за именно за ответчиком 23.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, договоров цессии от 06.07.2011, от 03.10.2011 и указанного выше договора аренды земельных участков от 07.06.2011 №9855.

После чего в результате совершения цепочки сделок, участником одной из которых также был Малкаев Алексей Васильевич, право собственности на указанный объект за ответчиком было зарегистрировано уже по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Обязательность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 названного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Во исполнение пункта 24 указанного постановления в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

После окончания строительством объекта застройщик обязан получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Довод ответчика относительно законного размещения спорных объектов на земельном участке подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства, каких-либо установленных законом мер к получению разрешения на строительство ответчиком не предпринималось.

Согласно материалам дела данные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:01 00 58:0012, 34:34:01 00 58:0013 предоставлены администрацией для организации прохода и проезда (34:34:01 00 58:0012) и для организации территории перспективной пешеходной улицы и перспективного расширения (34:34:01 00 58:0013).

Однако, как установлено впоследствии администрацией ООО «Коробейник-М» земельные участки используются для размещения и эксплуатации торговых объектов (торговых рядов), что является нарушением норм земельного законодательства и условий договора аренды.

На основании изложенного, довод жалобы о целевом использовании земельных участков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком 06.08.2012, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 01.04.2014 право собственности, то есть спорные объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость как объекты недвижимости.

Представитель ООО «Коробейник-М» в судебном заседании подтвердил данный факт, а также то, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2014.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанных норм, по мнению судебной коллегии, возведенные объекты недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объектов и имеющие прочную связь с землей,  являются самовольными.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу №А12-85/2013 не имеет преюдициального характера для рассматриваемого спора, но в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данным судебным актом установлен факт нарушения арендатором условий договора аренды, в соответствии с чем, специалистами Мингосимущества Волгоградской области 15.08.2012 был составлен акт, арендованные ответчиком земельные участки используются не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Как указывалось ранее, спорные земельные участки давались в аренду ООО «Коробейники-М» на определенные цели (для организации прохода и проезда и для организации территории перспективной пешеходной улицы и перспективного расширения), однако, по целевому назначению они ответчиком не использовались.

ООО «Коробейники-М» не имел правовых оснований использовать данные земельные участки не по целевому назначению и занимать их спорными объектами.

Таким образом, положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Коробейники-М»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-4300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев