Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-4300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4300/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-4300/2014, (судья Луцевич С.С.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15 (ИНН 3444054540, 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», г. Волгоград, ул. Шурухина, 20 (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406)

о признании самовольными строениями объектов недвижимого имущества и обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками путем сноса данных объектов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина, 4 (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», г. Волгоград ул. Козловская, д. 32, копр. А (ИНН 3445077229, ОГРН 1053460083566), Малкаева Алексея Васильевича,

- от министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Кочетов Глеб Владимирович по доверенности № 94 от 04.02.2014,

- от общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» представитель Бирюкова Галина Николаевна по доверенности от 20.03.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» (далее – ООО «Коробейники-М», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской: гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-032, площадью 487,6 кв.м.; гаражный бокс с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-034, площадью 19,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-042, площадью 214,1 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-048, площадью 77,6 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-046, площадью 58,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-044, площадью 58,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-036, площадью 38,6 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-038, площадью 58,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-040, площадью 155,7 кв.м.; здание гаражных боксов, нежилое, с кадастровым номером 34-34-01/079/2012-561, площадью 175,2 кв.м; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:010058:0012, 34:34:010058:0013 путем демонтажа указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоградоблтехинвентаризация», Малкаев Алексей Васильевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Просил признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской: гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-032, площадью 487,6 кв.м.; гаражный бокс с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-034, площадью 19,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-042, площадью 214,1 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-048, площадью 77,6 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-046, площадью 58,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-044, площадью 58,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-036, площадью 38,6 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-038, площадью 58,2 кв.м.; гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-040, площадью 155,7 кв.м.; здание гаражных боксов, нежилое, с кадастровым номером 34-34-01/079/2012-561, площадью 175,2 кв.м.; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:010058:0012, 34:34:010058:0013 путем сноса указанных объектов недвижимого имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное уточнение иска, принятое судом первой инстанции, содержит в себе изменение предмета и основания исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд вправе дать самостоятельную правовую квалификацию спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

 Право суда апелляционной инстанции проверить и дать самостоятельную правовую квалификацию может быть использовано при условии, что фактические обстоятельства дела правильно установлены, и дело может быть правильно разрешено на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, обсудив вопрос о возможности квалификации исковых требований, решил, что принятие судом первой инстанции новых исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не привело к неправильной оценке обстоятельств дела и не являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу А12-4300/2014 с исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской:

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-032, площадью 487,6 кв.м.;

гаражный бокс с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-034, площадью 19,2 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-042, площадью 214,1 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-048, площадью 77,6 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-046, площадью 58,2 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-044, площадью 58,2 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-036, площадью 38,6 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-038, площадью 58,2 кв.м.;

гаражные боксы с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-040, площадью 155,7 кв.м.;

здание гаражных боксов, нежилое, с кадастровым номером 34-34-01/079/2012-561, площадью 175,2 кв.м.

ООО «Коробейники-М» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:010058:0012, 34:34:010058:0013 путем сноса указанных объектов недвижимого имущества.

С ООО «Коробейники-М» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коробейники-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Коробейники-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- заключение комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда № 194 от 07.09.2000,

- заключение № 14-02/08-01 по рабочему проекту реконструкции вещевого рынка по ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г. Волгограда,

- заключение комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда № 305 от 11.01.2001,

- разрешение на строительство № RU 34301000-06Гр/Т-09

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 127/1 инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Тракторозаводского района г. Волгограда,

- заключение № 10219 от 07.02.2001 по виду пользования, ограничениям, обременениям, сервитутам к плану межевания земель на кадастровый участок № 01-71-102 (отвод № 13326),

- договор № 26.04 от 05.01.2004 на осуществление авторского надзора,

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 221/1 инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Тракторозаводского района г. Волгограда,

- технический паспорт на вещевой рынок ООО «Коробейники-М» по состоянию на 13.09.2006,

- справка МУП Тракторозаводское районное БТИ № 6675 от 07.11.2006,

- письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Волгограду, адресованное заместителю главы администрации города Волгограда Доронину А.О.

Представитель Министерства ознакомился с указанными документами в судебном заседании, возражал против их приобщения к материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ в приобщении указанных документов к материалам дела отказал, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, кроме того обязанность по направлению дополнительных доказательств в адрес всех лиц, участвующих в деле, ответчиком не исполнена. Кроме того, ответчиком не мотивирована относимость указанных доказательства к рассматриваемому делу, поскольку они содержат сведения об иных объектах, не являющихся предметом спора.

Представитель ООО «Коробейники-М» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из МУП Тракторозаводское районное БТИ города Волгограда копии материалов инвентарных дел о технической инвентаризации спорных объектов, пояснив, что самостоятельное обращение за получением данных документов осталось без ответа, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось, однако в его удовлетворении было отказано.

Представитель Министерства ознакомился с данным ходатайством в судебном заседании, возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказал, указав, что ответчик не доказал, что указанные сведения имеют правовое значения для разрешения настоящего спора, а также что они относятся к спорным объектам.

Представитель