Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-16094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интерьера и оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарным правилам, санитарно- техническим правилам, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.

Ответственность за ненадлежащую техническую эксплуатацию помещений (его инженерного оборудования) общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» несет с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 01 апреля 2010 года.

Из акта обследования от 20.06.2013 следует из-за неисправности сливных труб, расположенных под полом, вода поднялась на уровень 3 сантиметра из сквозных отверстий в полу.

Бездействие ответчика выражается в ненадлежащем контроле за техническим состоянием сливных труб, расположенных под полом.

В акте приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения №С-9/01-04/2010 от 01.04.2010 сквозные отверстия в полу не указаны, претензии к состоянию принятого помещения отсутствовали.

Поскольку при приеме обществом с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» помещения в акте приема-передачи ни какие отверстия не указаны, значит сквозные отверстия в полу появились в период сдачи помещения в субаренду, которые ответчик должен был устранить согласно условиям договора№С-9/01-04/2010 от 01.04.2010  за счет собственных сил.

Следовательно, ООО «Кватро Альянс» в нарушение пункта 2.3.4 договора №С-9/01-04/2010 от 01.04.2010, передало ООО «Торговый дом «Лазурит» помещение (его инженерное оборудование) не приведенное в надлежащее состояние.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что затопление помещения истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Кватро Альянс» принятых на себя обязательств за нормальное состояние переданного по договору субаренды истцу помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причины затопления не установлены, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку согласно условиям договора аренды №С-9/01-04/2010 от 01.04.2010, договора № 111 от 01.02.2013 и статей 611, 612 Гражданского кодекса РФ для обеспечения нормального функционирования помещения, в том числе инженерного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» должно было принимать все необходимые меры, исключающие затопление помещений истца.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ООО «Кватро Альянс», в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Кватро Альянс» о том, что он являлся арендатором части помещений (площадью 1410,3 кв.м), находящихся в здании расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д.150 и возложение на него содержание всего нежилого помещения является неправомерным, суд признает несостоятельным поскольку из судебного акта не следует, что ООО «Кватро Альянс» обязано содержать помещение площадью 10 307,98 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д.150.

Таким образом, факт противоправности ответчика подтвержден материалами дела.

Размер ущерба подтвержден актом обследования и осмотра торговой точки ООО «Торговый дом «Лазурит» от 20.06.2013, расчетом стоимости деталей испорченных в результате затопления на сумму 23 419,20 рублей.

В исковом заявление ООО «Торговый дом «Лазурит» было заявлено о взыскании с ответчика 3 980 рублей за доставку и установку испорченных деталей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные ООО «Торговый дом «Лазурит» затраты на данную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Кватро Альянс» иные доказательства в обоснование доводов относительно размера ущерба не представил.

Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих противоправность ответчика - ООО «Кватро Альянс», причинно-следственную связь с ущербом, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания ущерба в размере 23 419,20 руб. иск является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции требования ООО «Торговый дом «Лазурит» удовлетворены частично, суд правомерно взыскал расходы по государственной пошлине с ООО «Кватро Альянс» в сумме 1 709,49 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу №А57-16094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова       

                                                                                                                           О.В. Грабко