Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-20221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011             № 913/11, основываясь на заключении эксперта, счёл требования кооператива подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 64:48:010242:43, площадью 6 169 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, в районе Глебучева оврага, между ул. Соборной и ул. Комсомольской по состоянию на 02.06.2012; соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчет от 08.11.2013  №11-2013, об определении рыночной стоимости объекта оценки земельный участок по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, в районе Глебучева оврага между ул. Соборной и ул. Комсомольской, составленный ООО «Оценочная компания «АКТИВ».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/14-75 от 10.02.2014, выполненное ООО «Приоритет-оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010242:43, площадью 6 169 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, в районе Глебучева оврага, между ул. Соборной и ул. Комсомольской по состоянию на 02.06.2012 составляет 17 644 000 рублей; отчет от 08.11.2013 № 11-2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, в районе Глебучева оврага между ул. Соборной и ул. Комсомольской, составленный ООО «Оценочная компания «АКТИВ», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение № 01/14-75 от 10.02.2014., выполненное ООО «Приоритет-оценка», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт Гудков А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчета с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 01/14-75 от 10.02.2014 содержит категоричный вывод о соответствии отчета от 08.11.2013 № 11-2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного подлежат отклонению.

Отклоняются судом и доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение № 01/14-75 от 10.02.2014, выполненное ООО «Приоритет-оценка», не соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие заинтересованного лица с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертизой отчета не свидетельствует об их недостоверности.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка податели жалоб, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка и соответствии отчёта об определении рыночной стоимости требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков, установив: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 64:48:010242:43, площадью 6169 кв. м, расположенного по адресу в районе Глебучева оврага, между ул. Соборной и ул. Комсомольской, равной его рыночной стоимости, в сумме 17 644 000 (семнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) руб. и  обязал ФГБУ «ФКП Росреестра»  внести в Государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010242:43, площадью 6169 кв. м, расположенного по адресу в районе Глебучева оврага, между ул. Соборной и ул. Комсомольской, равной его рыночной стоимости, в сумме 17 644 000 (семнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) руб.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а также о неправомерном удовлетворении судом требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из обеспечения исполнимости судебного акта и правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011  № 913/11, согласно которым требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как указано выше, требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», ФГБУ «ФКП Росреестра» переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу