Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-23149/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.09.2011 № 16-18-144.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемой части, заявителем представлены копии следующих документов:

- договор о представлении юридических услуг от 23.11.2011 № НС/023-11с приложением № 1; дополнительные соглашения № 1,2,3,4,5,6 к договору от 23.11.2011 № НС/023-11;

- акты и отчеты к ним от 13.12.2011, 26.03.2012, 28.04.2012, 14.06.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 03.04.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 16.05.2013, 30.06.2013, 15.07.2013;

- счета на оплату от 24.11.2011, 26.03.2012, 23.04.2012, 01.06.2012, 26.10.2012, 25.01.2013, 03.04.2013,14.05.2013, 05.06.2013, 15.07.2013;

-          платежные поручения от 30.11.2011 № 113, 12.04.2012 № 58, от 27.07.2012 № 63, от 28.06.2012 № 145;

-          квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 407 от 05.10.2011, 255 от 23.08.2012, 92 от 16.04.2013, 326 от 31.10.2013, 89 от 09.04.2013, 136 от 06.06.2013, 183 от 31.07.2013, 46 от 08.02.2013, 109 от 16.05.2013, 31 от 29.01.2013, 438 от 26.10.2011;

- информационные письма об уточнении платежа от 12.04.2012, от 27.04.2012, от 28.06.2012, от 01.12.2011;

Согласно договору от 09.01.2014 № НСю/001-14 предприниматель поручает, а ООО «ЮФ «Юринформ» принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А12-23149/2011.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014 № 39 на 15000 руб.

Исходя из анализа представленных предпринимателем документов, судебные расходы распределялись следующим образом:

- по договору от 23.11.2011 № НС/023-11с приложением № 1:

30000 руб. - за изучение документов, подготовку искового заявления, заявления об обеспечении иска;

20000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции;

- по дополнительному соглашению №1 к договору от 23.11.2011 № НС/023-11:

30000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы;

20000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции;

- по дополнительному соглашению №2 к договору от 23.11.2011 № НС/023-11:

17000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции;

- по дополнительному соглашению №3 к договору от 23.11.2011 № НС/023-11:

50 000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела;

- по дополнительному соглашению №4 к договору от 23.11.2011 №НС/023 -11:

25000 руб. - изучение материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

25000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции;

-  по дополнительному соглашению №5 к договору от 23.11.2011 № НС/023-11:

25000 руб. - изучение материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

25000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции;

- по договору от 09.01.2014 № НСю/001-14:

15000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по делу о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляла Соколова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение разумности понесенных расходов предприниматель представил суду прайс-листы ООО «АФ «Новатор», ЮФ «Мира-групп», ЮФ «Юринформ», а также судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области по налоговым спорам.

Таким образом, факт оказания ООО «ЮФ «Юринформ» юридических услуг предпринимателю, их оплата установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Инспекция считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным.

Так в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что квитанции к  приходным кассовым ордерам от 23.08.2012 №255 на сумму 17 000 руб., от 08.02.2013 № 46 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2013 № 183 на сумму 25 000 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, поскольку представлены в дело в двух экземплярах, которые оформлены с нарушением закона: в первоначально представленных копиях отсутствует ссылка на договор от 23.11.2011 № НС/023-11, а в квитанции к ордеру от 08.02.2013 № 46 в качестве основания указано «изготовление печати».

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод налогового органа в силу следующих обстоятельств.

При наличии кассовых чеков от той же даты и на суммы указанные в квитанциях, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без рекламаций, отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылки на дату и номер договора, не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

В материалы дела представлены письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что отсутствие в представленных налоговому органу копиях квитанций номера и даты договора, объясняется сбоем автоматизированной программы, впоследствии устраненной. Налогоплательщиком была допущена техническая ошибка при изготовлении копий и ошибочно представлены в Инспекцию первоначальные копии.

Заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к  приходным кассовым ордерам от 23.08.2012 №255 на сумму 17 000 руб., от 08.02.2013 № 46 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2013 № 183 на сумму 25 000 руб. с указанием номера и даты договора от 23.11.2011 № НС/023-11.

Указание в квитанции к ордеру от 08.02.2013 № 46 в качестве основания «изготовление печати» заявитель также объясняет технической ошибкой, поскольку указанный в квитанции договор от 23.11.2011 № НС/023-11 не содержит условия по изготовлению печати.

Наличие иных договорных отношений между предпринимателем и ООО «ЮФ «Юринформ» в период оплаты, налоговым органом не доказано.

Соблюдение норм регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета.

Нарушение ООО «ЮФ «Юринформ» правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что индивидуальный предприниматель фактически не понес расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 о среднерыночной стоимости юридических услуг, в соответствии с которым подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 3 400 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд составляет 3 291,70 руб., участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области в первой инстанции – 23 125 руб., поскольку приведенные в ней цены определены без учета сложности дела.

 Вместе тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств, в том числе, самим заявителем, исходя из сложности спора, времени для подготовки документов, квалификации специалистов, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов подлежит снижению до 10 000 руб. за каждый из них.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, уплаченных предпринимателем представителю за составление процессуальных документов, не отвечает разумности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным возмещение заявителю судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно неправомерные действия Инспекции по вынесению незаконного решения послужили основанием для обращения предпринимателя в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, Инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о необоснованном отнесении к расходам оплаты услуг представителя по подготовке документов для третьего лица, поскольку ООО «Динаро» привлечено к участию в деле по ходатайству Инспекции и подготовка документов для направления ООО «Динаро» была осуществлена во исполнение определения суда первой инстанции от 20.12.2012, которым ООО «Динаро» привлечено к участию в деле.

Заявленные к возмещению расходы являются для предпринимателя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод Инспекции о том, что дело не относится к категории сложных и что по указанной категории дел сложилась обширная практика, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело имеет статус сложного. Дело находилось в производстве арбитражного суда 1 год 6 месяцев, рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела вызвало неоднозначную позицию судов различных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только