Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-23149/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23149/11

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда                    (ИНН 3441118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005,                        г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

на определение Арбитражного Волгоградской области от 28 апреля 2014 года                   о взыскании судебных расходов по делу № А12-23149/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича (ИНН 344405048160, ОГРИП 306344427900011, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                   г. Волгограда (ИНН 3441118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Динаро» (ИНН 3442090430, ОГРН 1073459003078, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, Волгоградская область, пр. Ленина, 86)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

заявителя – не явился, извещен,

Инспекции – не явился, извещена,

ООО «Динаро» – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Машура Дмитрий Викторович (далее – заявитель, ИП Машура  Д.В., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России  по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 288 000 руб., понесенных предпринимателем в рамках дела №А12-23149/2011.

Определением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича удовлетворил в части.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича судебные расходы в рамках дела А12-23149/2011 в сумме 230227,80 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ИФНС России  по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 103 100 руб., в удовлетворении заявления ИП Машура Д.В. отказать.

ИП Машура  Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Динаро» (далее – ООО «Динаро») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Машура  Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 78921 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). При этом в отзыве на жалобу указана дата судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России  по Центральному району г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78922 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

ООО «Динаро» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 78923 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           10 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Машура Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.09.2011 № 16-18-144 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, для проверки доводов предпринимателя о нарушении налоговым органом при принятии решения требований статьи 101 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу № А12-23149/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10 января 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 288 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 103 100 руб., из которых:

- 67 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2012 №255 на сумму 17 000 руб., от 08.02.2013 № 46 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2013 № 183 на сумму 25 000 руб.:

- 21 100 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов;

- 15 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные предпринимателем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Инспекция так же ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных предпринимателем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции в пользу предпринимателя спорную сумму судебных расходов в общем размере 103 100 руб., пришел к выводу, что требования предпринимателя в указанной части являются обоснованными, судебные расходы отвечают принципу разумности, не являются чрезмерными, способствуют соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО «ЮФ «Юринформ» заключены договоры о предоставлении юридических услуг от 23.11.2011 № НС/023-11 и от 09.01.2014 № НСю/001-14.

Согласно договору от 23.11.2011 № НС/023-11 предприниматель поручает, а ООО «ЮФ «Юринформ» принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению