Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-12564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии.

  В целях формирования бюджетной политики в группе «прочие потребители» потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе «население» по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.

  В соответствии с пунктом 29, 29.3 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-9545/2012 по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию № 2048 от 01.01.2011 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 3 582 647 руб. 31 коп. установлена обоснованность включения в объем потребленной ОАО «Оборонэнергосбыт» электроэнергии объемов потребления жилых домов, находящихся на балансе управляющей компании ООО «ЭРГ».

Доводы жалобы что, судом первой инстанции в расчетах, часть объёма электроэнергии отпускаемой в точки поставки по договору энергоснабжения необоснованно применён тариф на группу «население», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-22247/2012 по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию № 2048 от 01.01.2011 за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в размере 1 089 127 руб. 46 коп. подтвержден факт о необоснованном применении тарифа  «прочие потребители».

  Судебными актами по делу № А57-22247/2012 установлено, что объем электрической энергии по ПС «Вольская» 35/6 КЛ-6кВ - объекты электроснабжения ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124 входит в договор энергоснабжения № 2048 от 01.01.2011.

  Также, в подтверждение о неправомерном применении тарифа, ответчиком в материалы дела № А57-22247/2012 были представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованные сетевой организацией ОАО «МРСК Волги», из которых следует, что от ТП-135 осуществляется подача электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Маршала Жукова ДОС-1, Маршала Жукова ДОС-2, Маршала Жукова ДОС-3, Маршала Жукова ДОС-4, Маршала Жукова ДОС-5, Маршала Жукова ДОС-6, Маршала Жукова ДОС-7, Маршала Жукова ДОС-8, Маршала Жукова ДОС-9/1 Маршала Жукова ДОС-9/2; Фин. Дома 5-1, Фин. Дома 5-2, Фин. Дома 6-1, Фин. Дома 6-3, Фин. Дома 7-1, Фин. Дома 7-2, Фин. Дома 9-1, Фин. Дома 9-2, Фин. Дома 10-1; от ТП-48 - ул. Водопьянова 159, ул. Талалихина, д. 36, ул. Талалихина, д. 38; от - ТП57- ул. Пролетарский, д. 9, Водопьянова, д. 126Б, Талалихина д. 32А, Талалихина д. 32Б, Ленина, д. 125, Ленина д. 127А, Талалихина 32В; от ТП 124 - ул. Ярославская д. 1/47, ул. Ярославская, д. 2А, ул. Фирстова, д. 20. Указанные акты содержат номера общедомовых приборов учета по спорным домам.

  В материалы настоящего дела сетевыми организациями - ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Оборонэнерго» представлены пояснения и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «28 электрическая сеть» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») по ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124 (л.д. 95-100, т. 4), из которых следует, что спорные жилые дома находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Обронэнерго». Более того, графа 2 указанных актов содержит адреса указанных жилых домов.

  Таким образом, довод жалобы о недоказанности факта технологического присоединения указанных ответчикам потребителей к точкам поставки, согласованным в Приложении № 7 к договору № 2048 от 01.01.2011, является несостоятельным.

  В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в жилые дома в декабре 2012 года, январе 2013 года ответчиком представлены акты снятия показаний прибора учета, подписанные сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» (л.д. 105-106, т. 1).

  Аналогичные акты представлены ОАО «Оборонэнерго» (л.д. 51-54, т. 5).

  Из актов первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки за декабрь 2012 года и январь 2013 года, определен объем электрической энергии, потребляемый в спорный период жилыми домами.

  В данных актах по указанным присоединениям в графе «наименование точки поставки» значатся спорные жилые дома, также указаны типы и заводские номера приборов учета, показания расчетных счетчиков. Типы и заводские номера приборов учета совпадают с типами и номерами, указанными в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованных сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» и являющихся предметом исследования в деле № А57-22247/2012.

  Доводы жалобы о том, что указанные акты снятия показаний приборов учета должны быть подписаны потребителем, также судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку судебным актом по делу № А57-9545/2012 установлено, что спорные жилые дома, находились на балансе управляющей компании ООО «ЭРГ».

  В исковой период ООО «ЭРГ» прекратило свою деятельность.

   04.02.2014 судом первой инстанции по настоящему делу был направлен запрос в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении информации о способе управления в указанных домах (л.д. 149-150, т. 4).

  Письмом от 10.02.2014 № 01-12/979 Администрация Вольского муниципального района Саратовской области представила сведения о способах управления в указанных жилых домах (л.д. 151-153, т. 4).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УК ООО «Компания Новые технологии»; Широких Ольга Филипповна, Горбачев Василий Николаевич, Управляющая компания «УК Новый Век», УК ООО «Технологии Плюс».

  УК ООО «Компания Новые технологии»  представило пояснения, в соответствии с которыми, пояснило, что снятие показаний приборов учета не входило в обязанности компании в спорный период (л.д. 7, т. 5).

  УК ООО «Технологии Плюс» указало, что ведет деятельность по техническому обслуживанию в спорных домах с 01.09.2013 (л.д. 10-34, т. 5).

  Председатель домового Комитета дома № 36 по ул. Талалихина г. Вольска представила показания общедомового прибора учета, при этом пояснила, что данные показания были зафиксированы для личного контроля и не оформлены актами (л.д. 8-9, т. 5).

  Таким образом, показания приборов учета (установленных в границах балансовой принадлежности ОАО «Оборонэнерго»), в спорных жилых домах в исковой период не могли быть представлены и зафиксированы никаким другим лицом, кроме ОАО «Оборонэнерго».

   Акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 41-43, т. 1_, представленные истцом, по всему объему поставленной электрической энергией в рамках договора 2048 от 01.01.2011, также подписаны ОАО «Оборонэнерго».

  Кроме того, истцом не представлены иные данные об объемах потребления жилыми домами электрической энергии в спорный период, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о не потреблении услуги энергоснабжения спорными объектами, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных ответчиком и сетевой организацией актах снятия показаний средств учета, у суда первой инстанции отсутствуют.

  Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года (л.д. 53-54, т. 5) следует, что объем электрической энергии, потребляемой жилыми домами по договору № 2048 от 01.01.2011-169599 кВт. (по данным ОАО «Саратовэнерго» стоимость указанного объема электрической энергии по тарифу «Прочие» составила 724 024 руб. 81 коп., при расчете стоимости указанного объема по тарифу «Городское население с газовыми плитами» стоимость указанного объема составляет 408 733 руб. 59 коп.)

  Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2013 года (л.д. 51-52, т. 5) следует, что объем электрической энергии, потребляемой жилыми домами по договору № 2048 от 01.01.2011-73497 кВт. (по данным ОАО «Саратовэнерго» стоимость указанного объема электрической энергии по тарифу «Прочие» составила 304 262 руб. 45 коп., при расчете стоимости указанного объема по тарифу «Городское население с газовыми плитами» стоимость указанного объема составляет 177 127 руб. 77 коп.).

  Из счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату потребленной электроэнергии по договору № 2048 от 01.01.2011, следует, что при расчетах истец использует тариф «прочие потребители».

  Таким образом, истец предъявляет к оплате весь объем потребления по вышеуказанным точкам присоединения, используя при расчетах тариф, который не подлежит применению.

  Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ответчиком представлен контррасчет задолженности (л.д. 162-165, т. 4), в соответствии с которым сумма разногласий по стоимости потребленной электрической энергии по договору № 2048 от 01.01.2011 за период декабрь 2012 года, январь 2013 года составила 442 425 руб. 90 коп.

 Судом апелляционной инстанции, расчет произведенный ответчиком проверен и признан верным.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, по точкам поставки ТП 135 и ТП 48 с января 2013 года ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, а также, что уровень напряжения по спорным точкам поставки, применяемый при расчетах - СН-2, данное обстоятельство следует из приложения к договору № 2048 от 01.01.2011 (л.д. 89, т. 1).

  Между тем, оплата стоимости электроэнергии ответчиком по договору № 2048 от 01.01.2011 не произведена в полном объеме.

  Доказательства отсутствия перед истцом задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

  Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при расчете за потребленную электрическую энергию, истцом применен тариф, который не подлежал применению, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2048 от 01.01.2011 за период декабрь 2012 года, сентябрь 2013 года подлежат удовлетворению в размере 503 581 руб. 71 коп.

  В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

  Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В пункте 8.1. договора энергоснабжения № 2048 от 01.01.2011 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа.

  Согласно представленному истцом расчету неустойки, начисленной по условиям пункта 8.1 договора № 2048 от 01.01.2011, размер неустойки за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 составляет 5 693 руб. 30 коп.

  Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору энергоснабжения заявлены обоснованно.

  Расчет, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности начисленной исходя из объема потребленной ответчиком электрической энергии, который в установленной части необоснованно рассчитан истцом по тарифу «прочие потребители».

  Таким образом, размер неустойки за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 составляет 3 269 руб. 78 коп.

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции что, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 269 руб. 78 коп. обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

  В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении требование о взыскании неустойки  обоснованно отказано.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: