Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-1378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1378/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от  21 апреля 2014 года по делу № А06-1378/2014, (судья Т.А. Ковальчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области об отмене постановления №19 от 14.02.2014г., признании результатов проверки, отраженных в акте №56 от 22.01.2014г. недействительными, признании акта проверки недопустимым доказательством,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астрводоканал" (далее МУП г.Астрахани "Астрводоканал", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об  отмене постановления №19 от 14.02.2014 Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области о привлечении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к административной ответственности по ч.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, жалобой по вопросу ненадлежащего предоставления холодного водоснабжения на жилой дом по ул.1-я Железнодорожная, 32. Указанная жалоба была передана на рассмотрение в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.

            Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области 22.01.2014 года была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при осуществлении услуг по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.1-я Железнодорожная, д.32.

            В ходе проведения проверки было установлено, что давление в трубопроводе холодного водоснабжения на водомерном узле 5-ти этажного жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.1-я Железнодорожная, д.32 составило 1,8 кг/см2 (норма 2,0-2,2 кг/см2), что является нарушением Приложения №1 Постановления № 354 от 06.05.2011 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ, п.1.1. Распоряжения Администрации г.Астрахани №75 от 18.02.2005г., СП 31.13330.2012. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84.

            По результатам проверки был составлен акт проверки № 56 от 22.01.2014 года.

            Также по результатам проверки выдано предписание №14 от 22.01.2014г. МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

            11.02.2014 года в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области был составлен протокол об административных правонарушениях.

            14.02.2014 года заместителем руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Луневым В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к административной ответственности по ч.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,   административный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Из материалов дела следует ,что заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной ответчиком внеплановой проверки.    Проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 61 от 21.01.2014 года, вынесенного руководителем Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Бровиным А.А.

            В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (далее Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

            Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

            На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            Распоряжение о проведении проверки № 61 вынесено административным органом 21.01.2014 года.

            Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не менее чем за 24 часа о проведении внеплановой проверки и вручения ему копии данного распоряжения.

            Довод административного органа, что о проведении проверки предприятие было уведомлено посредством факсимильной связи 21.01.2014г. в 14 час. 23 мин., о чем свидетельствуют отчет о доставке факса, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

            В материалах дела имеется телефонограмма № 46 от 21.01.2014 года, получателями в ней указаны три адресата:

- заместитель мэра города по территории администрации Ленинского района Петросян Э.Г., тел.51-00-14;

- ООО «Селена» А.Г.Зуев, тел. 28-12-59;

- генеральный директор МУП г.Астрахани «Астрводоканал» И.В.Лубенко , тел. 49-76-11.

            В указанной телефонограмме заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора И.Н.Гаврилова просит направить полномочного представителя с правом подписи для участия в комиссии 22.01.2014г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ул.1-я Железнодорожная, д.32, однако отсутствует указание на проведение внеплановой проверки на основании распоряжения № 61 от 21.01.2014 г.

            Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела  доказательств получения МУП г.Астрахани «Астрводоканал» копии распоряжения № 61 от 21.01.2014 г. Других доказательств надлежащего извещения МУП г.Астрахани «Астрводоканал» о проведении внеплановой проверки, административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

            Таким образом, МУП г.Астрахани «Астрводоканал»» не был извещен надлежащим образом о проведении проверки в срок, установленный, частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением норм Закона № 294-ФЗ.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

            В качестве доказательств совершения заявителем данного административного правонарушения административным органом представлены акт проверки №56 от 22.01.2014г, протокол об административном правонарушении от 11.02.2014г.

            Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении фиксируется и описывается событие административного правонарушения.

            Из протокола об административном правонарушении от 11.02.2014г. следует, что при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю на момент проверки произведены замеры давления в трубопроводе холодного водоснабжения на водомерном узле 5-ти этажного жилого дома по ул.1-я Железнодорожная, д.32, которое составило 1,8 кг/см2.

            Суд первой инстанции верно установил, что в протоколе от 11.02.2014г. в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, какие приборы использовались для замеров давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении госпроверки.

            Кроме того, в акте проверки №56 от 22.01.2014г. отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления,