Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-13267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

            Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

            В п. 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (п. 4 Положения).

            Согласно п. 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

            Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (п. 7 Положения).

            В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (п. 9 Положения).

            В соответствии с п. 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

            Из материалов дела следует, что в целях строительства особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства: «Склад жидкого аммиака и установка испарения аммиака», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогский - Заказчик строительства - ООО «Балаковские минеральные удобрения» заключило договор № 59-494/13 от 18.01.2013 г. с ОАО «Уралхиммаш», в соответствии с которым последнее обязалось поставить товар согласно проектной документации и спецификации (элементы установки шаровых резервуаров) а также доизготовить товаров согласно проекта производства работ, технических условий поставщика и окончательного откорректированного комплекта технической документации шаровых резервуаров – технического проекта ПНК «ИЗОТЕРМИК» И 28/08-11/3232 КМ – силами монтажной организации – ЗАО «Уралэнергомонтаж».

            Между ОАО «Уралхиммаш» и ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» был заключен договор подряда от 15.02.2013 г. № 166-180/13/УЭМ-085-13, в соответствии с которым Подрядчик (ОАО ПК «Уралэнергомонтаж» принимает на себя обязательство выполнить работы по доизготовлению и монтажу поставляемых ОАО «Уралхиммаш» для ООО «БМУ» до по договору № 59-494/13 от 18.01.2013 г. шаровых резервуаров объемом 3000 куб.м. в количестве 6 шт. – две трехшаровые установки в комплектации, согласно Спецификации (опора, мост переходной, лестница поворотная внутренняя, металлоконструкции, площадки, люки, кронштейны, устройство для заземления и др.).

            В ходе проверки компетентным органом было установлено, что ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» осуществляет строительство объекта (сборка и монтаж металлоконструкций), однако им не организован и не осуществляется строительный контроль в процессе строительства объекта.

            С учетом условий договора подряда от 15.02.2013 г. № 166-180/13/УЭМ-085-13 ЗАО ПК «Уралэнергомонтаж» принимает на себя обязательство выполнить работы по доизготовлению и монтажу поставляемых ОАО «Уралхиммаш» для ООО «БМУ» по договору № 59-494/13 от 18.01.2013 г. шаровых резервуаров объемом 3000 куб.м. в количестве 6 шт. – две трехшаровые установки в комплектации, согласно Спецификации (опора, мост переходной, лестница поворотная внутренняя, металлоконструкции, площадки, люки, кронштейны, устройство для заземления и др.).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  договор подряда предусматривал не только поставку сложного товара, являющимся необъемлемой частью сложного объекта капитального строительства, но и доизготовление в виде сборки и монтажа металлоконструкций, входящих в состав объекта капительного строительства.

            При таких обстоятельствах, на основании договора подряда, ЗАО ПО «Уралмонтажкомплект» приняло на себя обязательства выполнять часть функций лица, осуществляющего строительство, в связи с чем, обязано было выполнять функции лица, осуществляющего строительный контроль за монтажом металлоконструкций.

            Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень). В частности, пунктом 10.3 раздела III Перечня к таким работам отнесены монтаж, усиление и демонтаж резервуарных конструкций.

            В соответствии с договором подряда ЗАО ПК «Уралэнергомонтаж» обязуется выполнить монтаж металлоконструкций, в том числе сборку и сварку шаровых резервуаров и металлоконструкций в соответствии с требованиями технической документации, при этом обязан проверить качество доизготовления и монтажа, обеспечить сохранность всех передаваемых для проведения таких работ материалов, гарантировать качество материалов, изделий, оборудования, конструкций, принимаемых для производства работ, принимать участие в работе Приемочной комиссии и подписании акта проведения гидроиспытаний объекта.      Кром этого, согласно п.2.2.4 Договора подрядчик передает Заказчику оформленный комплект исполнительной документации на каждый доизготовленный резервуар и подписанный им акт, а также разрешение на монтаж, журнал сварочных работ, копии сертификатов на применяемые сварочные материалы, заключение о проведении контроля сварочных швов изделия.

            Согласно п.2.2.6 Договора подрядчик обязуется назначить ответственное лицо за соблюдение работниками предприятия правил безопасности, технической, промышленной безопасности, действующих на объекте.

            В соответствии с п.5.1.2 Договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности объекта, на котором выполняются работы, обеспечить своими силами и средствами всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии у ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» обязанности по осуществлению строительного контроля в отношении монтажных работ металлоконструкций на сложном объекте капитального строительства «Склад жидкого аммиака и установка испарения аммиака», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогский округ (территория ООО «Балаковские минеральные удобрения»). Поскольку предписание административного органа общество в установленный срок не исполнило, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Правомерно обратилось в суд первой инстанции о привлечении общества к  административной ответственности,  предусмотренной  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

            Кроме того, апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу, поскольку в арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-14784/2013 о признании недействительным постановления Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2013 г. № 28-0205/2013 о назначении административного наказания, в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за неосуществление и за не организацию строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства «Склад жидкого аммиака и установка испарения аммиака на территории ООО «Балаковские минеральные удобрения».

            Решением по делу №А57-14784/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2013 г. № 28-0205/2013 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за неосуществление и за не организацию строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства «Склад жидкого аммиака и установка испарения аммиака на территории ООО «Балаковские минеральные удобрения» отказано.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорены, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5  КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных