Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-13267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13267/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», г. Екатеринбург

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года

по делу №А57-13267/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», г. Екатеринбург.

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград о привлечении к административной ответственности Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», г.Екатеринбург (далее – ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж») по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу №А57-13267/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» с принятым решением не согласилось, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, судебной коллегией было установлено, что в арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело №А57-14784/2013 о признании недействительным постановления Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2013 г. № 28-0205/2013 о назначении административного наказания, в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за неосуществление и за не организацию строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства «Склад жидкого аммиака и установка испарения аммиака на территории ООО «Балаковские минеральные удобрения».

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  установил, что для объективного и правильного рассмотрения дела имеются основания для приостановления производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу №А57-13267/2013, до принятия решения арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14784/2013, и вступления его в законную силу.

            Определением от 24.01.2014 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия решения Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14784/2013, и вступления его в законную силу.

            Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу  возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 22 по 26 июля 2013 г. проведена выездная проверка строительства особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства: «Склад жидкого аммиака и установка испарения аммиака», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогский округ (территория ООО «Балаковские минеральные удобрения») в отношении заказчика строительства и других лиц, осуществляющих строительство.

            В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом – ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», осуществляющим строительство, не выполнено в установленные сроки (до 14.07.2013 г.) требование ранее выданного предписания № 64-1(21)/2 от 14.06.2013 г., поскольку им в нарушение требований ст.53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 48 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» не организован и не осуществляется строительный контроль в процессе строительства объекта, а именно:

- в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 48 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» не представлен приказ о закреплении ответственного должностного лица для осуществления строительного контроля на объекте строительства;

- в нарушение требований Постановления № 468 от 21.06.2010 г. не представлена должностная инструкция на лицо, ответственное за осуществление строительного контроля;

- в нарушение Приказа № 37 от 29.01.2007 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не представлены документы об аттестации специалистов, осуществляющих строительный контроль в области промышленной безопасности;

- в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 не представлены акты, составленные по результатам осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство.

            Изложенные факты, по мнению административного органа, содержат признаки административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

            02 августа 2013 г. государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружения и котлонадзора по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Сизовым Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № 28-0212/2013, действия ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

            В порядке ст.23 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции привлекая общество к административной ответственности исходил из доказанности события и вины общества в совершении административного правонарушения.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

            В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", п. 5.3.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством РФ, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

            В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

            В соответствии с п.1 и 4 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1 ст.748 ГК РФ).

            Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п.4 ст.748 ГК РФ).

            Суд первой инстанции верно указал, что субподрядчик, ЗАО ПК «Уралэнергомонтаж», в силу закона должен был осуществлять строительный контроль и надзор в части работ по доизготовлению и монтажу шаровых резервуаров объемом 3000 куб.м. в количестве 6 шт. – две трехшаровые установки в комплектации, согласно договору от 15.02.2013 г. № 166-180/13/УЭМ-085-13, заключенному с ОАО «Уралхиммаш», который является подрядчиком по договору № 59-494/13 от 18.01.2013 г., заключенному с ООО «Балаковские минеральные удобрения».

            В соответствии со ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.             Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

            Согласно  ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе,