Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-5482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5482/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны –     Н.А. Карпунина по доверенности от 2 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета ветеринарии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-5482/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны (ИНН 343602467828, ОГРНИП 305345334900060)

к комитету ветеринарии Волгоградской области

(ИНН 3444067980 ОГРН 1023403439278)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Михайловна (далее – ИП Кондрашова С.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету ветеринарии Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000 182 от 11.02.2014г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Комитетом плановой проверки заявителя установлено, что 09.02.2014г. индивидуальный предприниматель Кондрашова С.М. осуществляла реализацию 100 кг рыбы с/м в ассортименте, ввезенной без ветеринарно-сопроводительных документов установленной формы, что является нарушением ветеринарного законодательства.

            В связи с чем, 10.02.2014г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ с ее участием.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2014г. предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей. Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            По результатам проверки оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

            Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

            Административным органом в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на реализацию рыбы в ассортименте, ввезенной без ветеринарно-сопроводительных документов установленной формы, не соответствует пунктам 1.2,1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422. Иных нарушений норм Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, административный орган предпринимателю не вменяет.

            При этом в оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу о недействительности представленных предпринимателем в обоснование правомерности реализации рыбы ветеринарных свидетельств.

            Так, административный орган указывает, что ветеринарные свидетельства формы Ф-2 от 06.02.2014 г. 230 № 0295104 и 230№0303708 выданы на партии грузов предназначенных для ИП Кондрашовой С.М., выходят из Астраханской области и направляются в Волгоградскую область. Установлено, что в графе «наименование и адрес получателя» указаны не полные сведения, а именно в ветеринарном свидетельстве Ф-2 230 №0303708 от 06.02.2014г. в графе «наименование и адрес получателя» не указан адрес получателя, а в ветеринарном свидетельстве Ф-2 230 №0295104 от 06.02.2014г. в графе «наименование и адрес получателя» не указано наименование получателя.

            Согласно п. 1.1 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

            Согласно п.1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарносанитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

            Судом первой инстанции правомерно  установлено, что на момент проверки на вышеуказанную продукцию предпринимателем были представлены два ветеринарных свидетельства, выданных ГБУ «Лиманская районная ветеринарная станция» и ГБУ «Камызякская районная ветеринарная станция» Астраханской области. Указанные выше свидетельства подписаны и оформлены уполномоченными на то должностными лицами. Однако, при выдаче указанных свидетельств были допущены неточности: не указан адрес получателя ИП Кондрашовой С.М. (свидетельство № 0303708 от 06.02.2014г.), не указан получатель, а указан адрес получателя (свидетельство № 0295104).

            В соответствии с пунктом 3.4. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1.,3.2. и 3.3. настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарных сопроводительный документов, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

            Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что  нарушение п.3.4 Правил предпринимателю не вменяется. Исходя из оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу об отсутствии ветеринарных свидетельств.

            При этом, суд обоснованно указал что инспектором не выяснены обстоятельства выдачи ветеринарных свидетельств с указанными недостатками, что повлекло негативные последствия для предпринимателя.

            Таким образом, возложение на заявителя ответственности за неправильно оформленные и выданные ГБУ «Лиманская районная ветеринарная станция» и ГБУ «Камызякская районная ветеринарная станция» Астраханской области ветеринарные свидетельства не соответствует нормам законодательства о дифференциации ответственности юридических лиц в сфере соблюдения требований ветеринарных правил.

            Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного право-нарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В данном случае, административным органом не доказана  вина предпринимателя во вменяемом правонарушении.

            Кроме того, представленные ветеринарные свидетельства на рыбу от 06.02.2014г. можно было соотнести с проверяемой продукцией по соответствующим товарным накладным.

            В связи с чем, в ходе проводимой проверки, административный орган имел возможность сопоставить представленные ветеринарные документы на продукцию с самой продукцией и товарно-сопроводительными документами на нее, и прийти к выводу о том, что представленные ветеринарные свидетельства, хотя и имеют недостатки в оформлении, но являются действительными и выданы в отношении осмотренной продукции предпринимателя.

            Доводы административного органа о том, что инспектором не были приняты во внимание ветеринарные свидетельства в виду отсутствия в них необходимых сведений о получателе и фактически признаны проверяющим недействительными, не подтверждают вину предпринимателя в совершении правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предприниматель не может нести ответственность за допущенные нарушения в оформлении свидетельств уполномоченными лицами ГБУ Лиманская районная ветеринарная станция» и ГБУ «Камызякская районная ветеринарная станция».

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции  пришел  правомерному к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного ИП Кондрашовой