Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Волгоградской области – Толочко Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 06.02.2014,

от Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед – Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

от Компании Тимкор Консалдинг Лимитед, в лице ООО «Компания «Финансы и Инвестиции»  - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

от Мегура Лимитед, в лице ООО «Компания «Финансы и Инвестиции» - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

от ООО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу №А12-8817/2012 (судья С.Н. Архипова),

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммец», г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр.1, ОГРН 1027739340584, ИНН 77072845668,

о процессуальной замене кредитора,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,   несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (далее – ОАО «Волгоградский судостроительный завод», должник), обратилось открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк) с заявлением о процессуальном правопреемстве,  и замене конкурсного кредитора,  ОАО Банк «Петрокоммерц», на Компанию Мегура Лимитед, с  суммой установленных требований четырьмя определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012:  466 669 568,78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. в составе санкций; 241 946 861,18 руб. в составе основного долга, 17 067 361,95 руб. в составе санкций;  466 669 568,78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. в составе санкций; 488 285 226,32 руб. в составе основного долга, 50 128 805,22 руб. в составе санкций; соответственно, по кредитным договорам №34/2010 от 24.08.2010, №35/2010 от 24.08.2010, №36/2010 от 24.08.2010, №4/2011 от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произведена замена кредитора, ОАО Банк «Петрокоммерц», на кредитора, Компания Мегура Лимитед, в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает, что поскольку ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в результате введения в отношении него процедуры банкротства не утратило статус стратегического предприятия и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (с изменениями от 20.03.2014 №408-р) должник входит в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики и указан в данном перечне под номером 72; - спорная сделка, совершаемая иностранными государствами, должна быть предварительно согласована  в соответствии с Федеральным законом №160-ФЗ от 09.07.1999 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

ОАО Банк «Петрокоммерц»,  в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорная сделка переуступки долга не охватывается нормами Федерального закона №160-ФЗ от 09.07.1999 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» о необходимости предварительного согласования сделок с органами исполнительной власти.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ОАО Банк «Петрокоммерц»,  Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Компании Тимкор Консалдинг Лимитед, в лице ООО «Компания «Финансы и Инвестиции»,  Мегура Лимитед, в лице ООО «Компания «Финансы и Инвестиции», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав присутствующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

ФНС России, являясь уполномоченным органом, конкурсным кредитором ОАО «Волгоградский судостроительный завод», имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО Банк «Петрокоммерц»,  о процессуальном правопреемстве, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 488 285 226,32 руб. в составе основного долга, 50 128 805,22 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору №4/2011 от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 241 946 861,18 руб. в составе основного долга, 17 067 361,95 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору №35/2010 и по кредитному договору №36/2010 от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 466 669 568,78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору №34/2010 и по кредитному договору №36/2010 от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 за ОАО Банк «Петрокоммерц» признан статус залогового кредитора в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга.

22.11.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (цедент) и Компанией Мегура Лимитед (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №20.2-13/03148, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по кредитным договорам об открытии кредитной линии №34/2010 от 24.08.2010, №35/2010 от 24.08.2010, №36/2010 от 24.08.2010, №4/2011 от 02.02.2011.

Согласно п.1.5. договора об уступке прав требования №20.2-13/03148 права требования переходят в день поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в оплату цены уступки.

Пунктом 3.1.  вышеуказанного договора цена уступки определена в размере 50 000 000 руб.

Платежным поручением №858 от 26.11.2013 Компания Мегура Лимитед оплатила  цеденту, ОАО Банк «Петрокоммерц», 50 000 000 руб. с назначением платежа: «…оплата по договору №20.2-13/03148 уступки прав требования».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора, ОАО Банк «Петрокоммерц», на нового кредитора, Компанию Мегура Лимитед, в полном объеме, установив, что договор об уступке прав требования №20.2-13/03148 от 22.11.2013 соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке, носит возмездный характер, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом о проведении оплаты приобретенного права требования к должнику; правоспособным иностранным юридическим лицом, представившем апостилированные, нотариально заверенные, переведенные на русский язык документы в подтверждение статуса юридического лица.

Суд первой инстанции,  указав на отсутствие доказательств наличия у должника статуса стратегического предприятия, при ссылке представителя конкурсного управляющего в судебном заседании на обратное, кроме того, принял во внимание  доводы иностранных компаний о том, что требование о необходимости предварительного согласования сделок с участием иностранных государств в данном случае неприменимо, поскольку предметом договора является передача кредиторской задолженности должника, а не установление контроля над хозяйственным обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору об уступке прав требования №20.2-13/03148 от 22.11.2013, обоснованно применил нормы статей 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 421  ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение