Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-7573/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

21.05.2013г., 24.05.2013г., 30.05.2013г. и 03.05.2013г. сторонами подписаны акты на скрытые работы: по звукоизоляции по обрешетке каркаса здания, выполненной из плит пенополистирольных ПБС-С-15 в полном объеме; по парогидроизоляции по каркасу здания и кровли, выполненной из рулонной изоляции в полном объеме; по наклейке горизонтальной гидроизоляции по бетонному фундаменту из рубероида РПП-30 на гидроизоляционной мастике по всей площади фундамента; по обработке огнебиозащитным составом EMPILS всех деревянных конструкций здания в полном объеме (т.2 л.д. 25-28).

13.06.2013г. заказчик МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» и подрядчик ООО ПКФ «Орбита» согласовываю актом корректировку проектного решения по следующим видам работ: вместо камышитовых плит внутри каркаса зданий с обмазкой их глиняным раствором выполнить звукоизоляцию из пенополистирольных плит ПБС-С-15 с устройством гидроизоляции из изоспана и выполнение наружной обшивки зданий пилолесом с окраской «под орех» 9т.2 л.д.24).

19.06.2013г. ООО ПКФ «Орбита» представило МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 715.607 рублей.

Заказчик акт и справку не подписал.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки или какие-либо дефекты поставленного товара при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если эти недостатки (дефекты) оговорены в акте приемки, либо имеется возможность последующего предъявления требований об устранении.

В силу пункта 3.10 обнаруженные недостатки оформляются сторонами договора соответствующим актом с указанием сроков их устранения.

Письмом № 31 от 01.07.2013г. МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» приостановило строительные работы с указанием на несоответствие выполненных работ техническому заданию (т.2. л.д.31).

Возражая против предъявленных к приемке объема выполненных работ МБУК «Евпраксия» обратилось в научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области с целью определения номенклатуры, объемов (количества), качества и стоимости фактически выполненных работ подрядной организацией ООО ПКФ «Орбита» по строительству здания деревянного каркаса на два  помещения и здания деревянного каркаса на три помещения.

Жуковин А.С. является экспертом по производству строительно-технических экспертиз, который провел строительно-техническое исследование №395-13 от 13.01.2014 г.

В своем заключении за №395-13 Жуковиным А.С.  указал, что указанный в акте сдачи объем выполненных работ представленный ООО ПКФ «Орбита» завышен, фактически использованные материалы при установке данных объектов не соответствуют перечню указанного в приложении к муниципальному договору. Общая сумма выполненных работ составила 529.499 руб.

В заключении не установлено факта некачественного выполнения работ и невозможности их использования по назначению.

При наличии возражений заказчика и отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком на сумму заявленных им требований, исследование вопроса об объеме и стоимости выполненных работ имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу и требует специальных познаний.

Подрядчик отказался от проведения строительной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции и не ходатайствовал о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заключение Жуковина А.С. опровергнуто не было.

Ввиду отсутствия результатов судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 702, 753 ГК РФ обязанность по передаче результата работы возложена на подрядчика, то есть на ответчика.

Поэтому именно ООО ПКФ «Орбита» должно доказать объем выполненных работ.

Учитывая изложенное односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не являются допустимыми доказательствами выполнения работ на сумму 715.607 рублей.

Таким образом, исходя из того, что заказчик признал выполнения работ на сумму 529.499 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 325.520,40 руб. взысканию с заказчика в пользу подрядчика подлежит 203.978,6 руб.

Рассмотрев требования заказчика  в части исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 7.521,02 руб. а так же расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 50.000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» представило суду соглашение о расторжении муниципального контракта № 0325300083813000002 от 04.04.2013г., квитанцию о направлении ООО    ПКФ «Орбита» претензии с приложением соглашения о расторжении (почтовый идентификатор 4164507601865 7), уведомление о вручении (идентификатор 4164507601865 7) (т.1, л.д. 10-12).

Согласно уведомления о вручении претензия с соглашением о расторжении получена ООО    ПКФ «Орбита» 30 сентября 2013 года.

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

Однако заказчик вправе вместо одностороннего отказа от договора вправе требовать его расторжения по суду на основании ст. 450 ГК РФ с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Изучив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.2. договора, согласно которому сроки, условия поставки и монтажа: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчик обязан предоставить площадку для монтажа малых архитектурных форм.        Акт приемки строительной площадки представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Также заказчиком произведена оплата аванса.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не выполнил.

Работы не выполнены и по настоящее время.

По инициативе заказчика работы приостановлены с 01.07.13.

Приостановление подрядчиком работ в связи с неоплатой их части по одностороннему акту от июня 2013 года приемки суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор не содержит условия о предварительной оплате работ, а только условия о выплате аванса.

Не предусмотрена договором и поэтапная оплата работ.

Следовательно, до выполнения всего объема работ подрядчик не вправе был требовать от заказчика оплаты  ее части.

По условиям договора работы должны были быть выполнены и сданы 04.06.13.

Однако к данному сроку работы были выполнены частично на 529.000 руб. согласно заключению.

Подрядчик до 04.06.13 не извещал заказчика о приостановлении работ или невозможности их выполнения в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» просит взыскать с ООО ПКФ «Орбита» неустойку в сумме 7.521,02 рублей за просрочку выполнения работ за период с 04.06.2013г. по 01.07.2013г. (по день приостановления работ по инициативе заказчика) в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны поставщика установленных настоящим договором сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим после дня истечения договором срока исполнения указанного обязательства.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.2. договора, согласно которому сроки, условия поставки и монтажа: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Довод МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» о нарушении срока постройки ремесленного подворья  основан на условиях договора, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки в сумме 7.521,02 рублей.

Рассматривая требования МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» о взыскании 50.000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ)..

В обоснование данного требования МБУК Евпраксия МО «Приволжский район» в материалы дела представлено заключении  №395-13 от 13.01.2014 года, платежное поручение №4879687 от 23.12.2013 года.

Поскольку доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 50.000 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Данным заключением подтверждается факт неполного выполнения работ по договору, а также завышение их объемов.

Сумма перечисленного аванса обоснованно не возвращена судом 1 инстанции, поскольку фактический объем работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, превышает сумму перечисленного аванса.

В данной части решение суда 1 инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11февраля 2014  г. по делу № А 06-7573/13 в части оставления без рассмотрения исковых