Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-1446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 05.02.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика  является разумной, должна составить 20 000 рублей

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ЗАО «Химсталькон инжиниринг» требований, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-1446/2013 была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз».

Оплата экспертизы была возложена в соответствии со статьей 108 АПК РФ на ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов.

Во исполнение определения суда закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.05.2013 года № 2003 на сумму 170 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу № А57-1446/2013 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в адрес экспертного учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» по указанным реквизитам были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязательств.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Как следует из материалов дела в судебном заседании в первой инстанции от 24-29 апреля 2013 года представителем ЗАО «Химсталькон инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определение от 29 апреля 2013 года судом первой инстанции отложено судебное заседание в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы и истцу предоставлено право на предоставление данных об экспертном учреждении (местонахождение, наличие лицензии на проведение данного вида экспертизы); эксперте (фамилия, имя, отчество); вопросы для постановки перед экспертом; сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы данным экспертным учреждением.

Таким образом, истец, обладая информацией о наличии ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и располагая достаточным количеством времени (с учетом отложения рассмотрения дела), имел возможность сформулировать и представить свои пояснения в отношении заявленных кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, стоимости и сроках проведения.

Однако, истец указанным правом не воспользовался, соответствующих пояснений и предложений по заявленному ходатайству не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения судом первой  инстанции судебных расходов по экспертизе на ООО «Сургут перевалка».

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Сургут перевалка»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу №А57-1446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев