Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-1446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1446/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу №А12-1446/2013, (судья Елистратов К.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка», Комплекс перевалки, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО-Югра (ИНН 8617028723)

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов (ИНН 7705905629),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», с. Червишево Тюменского района Тюменской области,

о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 469 000 руб., о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10880 руб.,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее – ООО «Сургут перевалка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг» (далее ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 469 000 руб., о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10880 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А57-1446/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сургут перевалка».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А57-1446/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16 декабря 2013 года ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Сургут перевалка» расходов за услуги эксперта на проведение рецензии на Акт экспертизы № 116-02-01703 от 26 декабря в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на проведение комплексной экспертизы по делу в размере 170 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года заявление ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» удовлетворено в части. С ООО «Сургут перевалка» в пользу ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 190282 руб. 84 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления во взыскании судебных расходов по экспертизе и на представителя, ООО «Сургут перевалка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены письмо от ООО «Эвис» о возможности выполнения аналогичной экспертной работы за 30 000 рублей, письмо от ООО «Запсиборгрэс» о стоимости аналогичной экспертной работы в размере 35 000 рублей.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия в приобщении данных документов к материалам дела отказывает.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя и по экспертизе. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции установил, что ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, заключило с Волковицкой Е.С. договор об оказании юридических услуг № 7/ю от 05 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1.1. и 1.2. указанного договора Волковицкая Е.С. (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридическую помощь, включая участие в судебных заседаниях, в том числе, не исключая подготовку необходимых документов и иные действия в интересах клиента, совершаемые по усмотрению исполнителя по гражданскому делу № А57-1446/2013 по иску ООО «Сургут перевалка», к ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области, окончанием оказания услуг по настоящему договору является принятие решения Арбитражным судом первой инстанции. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. без учета НДФЛ 13 %. Обязанность по уплате НДФЛ 13% лежит на клиенте.

Во исполнение договора ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается росписью Волковицкой Е.С. от 05 февраля 2013 года на указанном договоре.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения