Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-5037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5037/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-5037/2014 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411, г. Самара)

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064, Волгоградская область, г.Котельниково),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области, о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» (далее – ООО «МСК - Самара», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12732661 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166320 руб. 39 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась со встречным иском к ООО «МСК – Самара» о взыскании неустойки в сумме 2436498 руб. 75 коп.

Решением Волгоградской  области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-5037/2014 первоначальный иск удовлетворён. С администрации в пользу ООО «МСК - Самара» взыскан основной долг 12732661 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166320 руб. 39 коп., а всего 12898981 руб. 54 коп. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «МСК - Самара» в пользу администрации взыскана  неустойка в сумме 2365937 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с администрации в пользу ООО «МСК - Самара» 10533044 руб. 18 коп. С ООО «МСК - Самара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34163 руб. 60 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 22 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению администрации, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником является муниципальное образование Котельниковский муниципальный район Волгоградской области в лице уполномоченного органа. Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 28.12.2013 (с даты, следующей после приёмки работ), а не с 19.12.2013. Заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования из средств областного  бюджета, а потому у администрации отсутствует вина в просрочке оплаты долга. Кроме того, администрация считает неверным период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, считает правильным период с 29.12.2012 по 27.12.2013 и 10.07.2013.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика и третьих лиц не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «МСК-Самара» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №21/12/2012 134969 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, согласно Графику выполнения работ (Приложение №1) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 33 896 590 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 контракта, Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году, после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов. Авансирование не предусмотрено.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому Подрядчик обязался выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 31 декабря 2012 г. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.10.2012 №21/12/2012 134969 регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 19.10.2012 №21/12/2012 в х. Чиганки на сумму 10045686 руб. 92 коп., в х. Сазонов на сумму 2699719 руб. 64 коп.  истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.12.2013, актами №№ 00000095, 00000096, 00000094, 00000097 от 18.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 18.12.2013, подписанные полномочными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 12745 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №786, 787 от 25.12.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2014.

По сути, в апелляционной жалобе сумма основного долга по контракту в размере 12732661 руб. 15 коп. заявителем не оспаривается.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником является муниципальное образование  Котельниковский муниципальный район Волгоградской области, несостоятелен по следующим основаниям.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления