Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-16768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате арендованного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Договору Саитов А.Р. передал ООО «Лотос» в аренду часть  указанного земельного участка, площадью 20 000 кв.м, для проведения буровых работ поисково-оценочной скважины № 2.

В отзыве на иск ответчик указал, что перед началом бурения земляные работы на указанном участке были согласованы с собственником Саитовым А.Р., начальником отдела капитального строительства и архитектуры администрации Советского района, начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и землёй администрации Советского района и рядом других должностных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела списком организаций, землепользователей, с которыми должно быть согласовано производство земляных работ (т. 2, л.д. 26-27) и не опровергнуты подателем жалобы.

Постановлением Главы администрации Советского района Саратовской области № 917 от 12.12.2011 ООО «Лотос» разрешено проведение земляных работ на указанном земельном участке (т. 2, л.д. 25).

Управлением Недропользования по Саратовской области ООО «Лотос» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства Поисково-оценочной скважины № 2 Урожайной площади № СРТ-3000225-УВС/С от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 133).

В соответствии с заключением № 411-ОД от 29.10.2012, выданным Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора строительство указанного сооружения (поисково-оценочной скважины № 2 Урожайной площади) завершено 12.10.2012 в полном соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации (т. 2, л.д. 23-24).

Построенный объект капитального строительства - Поисково-оценочная скважина № 2 Урожайной площади введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №СРТ-3000319-УВС/Э от 21.12.2012, выданного Управлением Недропользования по Саратовской области (т. 1, л.д. 134-135).

Указанное сооружение поставлено на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 64:33:090204:137, что подтверждается кадастровым паспортом № 64/201/2014-124129 от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 162-164).

Скважина зарегистрирована Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов.

Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Лотос» в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №64-АД 253454 от 03.04.2014 (т. 2, л.д. 31).

Таким образом, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, определенным сторонами в предмете Договора, на спорном земельном участке ООО «Лотос» проведены буровые работы поисково-оценочной скважины № 2, в результате которых создан объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за последним.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений и сооружений. В настоящее время на нем расположен названный объект недвижимости, а потому данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки.

Следовательно обязательство арендатора по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть исполнено, так как собственник недвижимости в силу статьи 271 названного Кодекса имеет право пользования частью земельного участка, занятого данной недвижимостью.

Правовые последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком (в том числе при прекращении права аренды земельного участка) предусмотрены статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: собственник участка и собственник недвижимости должны определить права на недвижимость, оставленную ее собственником на чужом земельном участке; при недостижении соглашения спор разрешается судом; при этом собственник земельного участка вправе требовать сноса находящихся на участке объектов недвижимости либо права на приобретение в собственность недвижимости, а суд с учетом обстоятельств, указанных в законе, может как удовлетворить требование о сносе данных объектов, так и признать право собственника недвижимости на приобретение земельного участка в собственность, право собственника земельного участка на приобретение в собственность недвижимости либо установить условия пользования земельным участком на новый срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что при нахождении на земельном участке принадлежащих арендатору на праве собственности объектов недвижимости прекращение права аренды земельного участка не влечет безусловной обязанности возвратить данный земельный участок арендодателю без решения вопроса о судьбе находящихся на участке объектов недвижимости, основан на правильном применении норм материального права, поскольку в данном конкретном случае земельный участок не может быть объективно возвращен в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Удовлетворение требования истца о возврате земельного участка без разрешения спора о сносе строения невозможно. В данном случае требования истца о возврате земельного участка безусловно затрагивают правовую судьбу возведенного на нем объекта и фактически направлены освобождение земельного участка от объекта недвижимости - скважины.

В судебном заседании податель жалобы подтвердил, что материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, действительно направлен на возврат земельного участка путем сноса либо демонтажа объекта - «Поисково-оценочная скважина № 2 Урожайной площади».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, требования в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, равно как не заявлен иск о сносе строения - «Поисково-оценочная скважина № 2 Урожайной площади» по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) по иным основаниям.

Иск о возврате земельного участка, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не может быть разрешен в данном конкретном случае по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 15, 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными к исполнению и должны быть исполнимыми.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке строения не определена, удовлетворение искового требования о возврате земельного участка по правилам, установленным статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца, тогда как в силу требований процессуального закона судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ИП главы КФХ Саитова А.Р. в указанной части по заявленному предмету и основанию без удовлетворения, указав, что истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой нарушенного права, правильно определив способ судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Саитова А.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по делу № А57-16768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Саитова Алексея Рашитовича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак