Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТРК», 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1Б, ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта  2014 года по делу  №А12-11822/10, судья И.А. Макаров,

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г.Москва, об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ТРК»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» 400005, Г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном  заседании  представителя   общества  с ограниченной  ответственностью  «ТРК»  Грицишиной С.О., действующей на  основании доверенности от  01 декабря  2013 года,  представителя   коммерческого  банка  «Москоммерцбанк (открытое  акционерное   общество) Зотова  Д.Ю.,  действующего  на  основании доверенности  от  20 июля  2013 года,  представителя   общества  с ограниченной  ответственностью  «Частная  охранная    организация «Лазурит»  Гурьева  А.В.,  действующего  на  основании  доверенности от   27  мая  2014  года, представителя конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «БРК»   Корсакова  А.А.  Костылева  В.В.,  действующего  на основании  доверенности от   18  июня  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   18  декабря  2012  года    общество  с ограниченной   ответственностью  «БРК»  (далее  -  ООО  «БРК»,  должник)   признано   несостоятельным  (банкротом),  открыто    конкурсное    производство,   конкурсным    управляющим   утвержден  Корсаков А.А.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «БРК»  Корсаков  А.А.   с заявлением    о  признании    недействительным     заключенного   между  ООО «ТРК»,  как  арендодателем, и ООО «БРК», как  арендатором,  договора  аренды  №АИТРК-007  от  01 апреля  2011 года, по  которому    во  владение   и пользование   ООО «БРК»   переданы    системы   электрооборудования,  водоснабжения    и канализации, видеонаблюдения   и вентиляции, теплосетей, газоснабжения, а также   оборудование, предназначенные   для   использования    в здании  многофункционального    комплекса    «Сталинградский», принадлежащего   должнику   на  праве  собственности.

Кроме того,  конкурсный   управляющий  ООО  «БРК»  Корсаков  А.А.   обратился    в суд    с заявлением    о  признании    недействительным,  заключенного  между  ООО  «ТРК»,   как  арендодателем,  и ООО  «БРК»,  как  арендатором,  договора    аренды  №АИТРК-008 от  01  апреля 2011   года, по   которому    во  владение    и пользование    ООО  «БРК» были переданы  лифты и эскалаторы,  предназначенные    для    использования   в качестве    подъемно-транспортного  оборудования   в здании  многофункционального  комплекса    «Сталинградский», принадлежащего  должнику   на  праве  собственности.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14  января   2014  года     заявления  конкурсного  управляющего ООО  «БРК»  Корсакова  А.А.   объединены    для  совместного  рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области   от  11 марта  2014  года    заявление    конкурсного  управляющего  ООО  «БРК»  Корсакова  А.А.  удовлетворено.  Признаны   недействительными    заключенные   между  ООО «БРК»  и ООО  «ТРК»   договоры   аренды   от  01 апреля  2011 года  №АИТРК-007   и №АИТРК-008.

Не согласившись с указанным определением   суда, ООО  «ТРК»    обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 мая  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 апреля  2011  года  между  ООО  «ТРК»  (арендодатель)  и   ООО «БРК»  (арендатор)   заключен  договор  аренды   №АИТРК-008.

Согласно  пункту  1.1 заключенного  договора   арендодатель   передает,  а арендатор  принимает   во  временное    пользование    имущество, указанное   в Спецификации   (Приложении  №1), являющегося   неотъемлемой   частью  договора.

В спецификации   к договору  аренды  имущества  от  01  апреля  2011 года  определен  перечень   имущества, передаваемого  в аренду: лифт L1,  лифт L2,  лифт L3, лифт L4,  лифт L5,   лифт грузовой,  лифт  электрический   грузовой, эскалатор  Е1,  эскалатор  Е2, эскалатор  Е3, эскалатор  Е4, эскалатор  Е5.

Кроме  того,  01 апреля  2011 года  между  ООО  «ТРК»  (арендодатель)   и ООО «БРК»  (арендатор)   заключен  договор  аренды  №АИТРК-007.

Согласно    пункту   1.1  арендодатель   передает, а   арендатор    принимает    во  временное    пользование  имущество,  указанное    в Спецификации (Приложении №1), являющегося    неотъемлемой   частью  настоящего  договора.

В спецификации   к договору  аренды  имущества  от  01  апреля  2011 года  определен  перечень   имущества, передаваемого  в аренду: 1)  система    электрооборудования, включая   источники    бесперебойного  питания,  кабели, камеры   силового  оборудования, подстанции, счетчики, трансформаторы, ячейки  и т.д.; 2) система    водоснабжения и  канализации, включая  водопроводы   питьевой  и хозяйственной  воды,    трубопроводы  канализации  и горячего    водоснабжения, канализационные   насос  и станция, ливневую   канализацию; 3)  система   видеонаблюдения, 4)  система  вентиляции; 5) система   теплосетей; 6)система   газоснабжения, включающая  трубопровод   природного  газа;7)  7 лифтов  и 5  эскалаторов; 8) иное  имущество:  световые  указатели,  в том  числе    световая  вывеска  «ТРК  Диамант», уличное   и тамбурное    покрытие, модем, рекламная   вывеска, жироуловитель,  площадка, столы подъемные,  входная  группа,  подвесной    лайт-бокс, лестница  и  т.д.

В связи  с тем,  что,    по  мнению    конкурсного  управляющего  ООО  «БРК»  Корсакова  А.А.,  аренда  собственного   имущества    противоречит   статьям  209, 607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, конкурсный  управляющий  Корсаков А.А.  обратился  в суд    с  заявлением  о  признании  недействительными  договоров  аренды  от   01  апреля  2011  года  №АИТРК-007,  №АИТРК-008.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в   полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье  608 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО  «ТРК»   указывает  на  то,   что  является  собственником    имущества, переданного    в аренду  имущества,  что  подтверждается    договорами купли-продажи   от  31 марта  2011 года №2, от  01 октября  2011 года  №3,  от  01 октября  2011 года  №4, заключенные  с ООО «Рестораторъ и К» (исключено  из  ЕГРЮЛ), спецификации, акты  приема-передачи   и товарные   накладные  к договорам.

В материалы  дела    представлены  копии    части   договоров   купли-продажи   имущества: от  ООО «Бронко-М» (прежнее   наименование   должника) к ООО «Ориент» (исключено   из  ЕГРЮЛ), от  ООО «Ориент» к ООО «Четыре  звезды» (исключено  из  ЕГРЮЛ), а  от  ООО «Четыре  звезды» к ООО «Рестораторъ и К».

Вместе  с тем  указанные договоры   купли-продажи,   договоры  аренды   ничтожны   по  следующим  основаниям.

Согласно  пункту  1  статьи  455  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом   1  статьи   607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как  следует  из  материалов  дела, ООО  «БРК»   является   собственником   здания  «Многофункционального  комплекса «Сталинградский», расположенного   по  адресу: г.  Волгоград,  пл.   им.  Дзержинског,1б, что  подтверждается  свидетельством   о  регистрации  права   и  ранее   неоднократно    исследовалось    судом, в том  числе, при  установлении   залоговых  требований АО  «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

Общеизвестным    обстоятельством   является то, что   указанное   здание  используется как  торгово-развлекательный  комплекс