Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-21345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу №А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 №Ф10-4700/08/1,2 по делу №А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу №А82-1234/2009-7).

Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в статье 8.2 контракта установлен более продолжительный гарантийный срок - три года.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Независимая Экспертиза», № 97-02/14СТЭ от 13.02.2014 выявлен перечень работ, выполненный ООО МПП «Корунд» в рамках контракта №25 от 10.02.2011, не соответствующий условиям заключенного контракта, строительным нормам и правилам, на данные виды работ.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции мотивированных возражений на заключение эксперта не представлял, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ явились следствием ненадлежащей эксплуатации, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, те недостатки, которые могли  возникнуть вследствие  ненадлежащей эксплуатации,  указаны в экспертном заключении и учтены судом  при принятии решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком полного объема работ, предусмотренных контрактом № 25 от 10.02.2011, в связи с чем исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» не является стороной спорного государственного контракта, поскольку стороной контракта выступает главное управление МЧС России по Волгоградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании представители ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права 34-АБ № 066731 от 07.08.2013, 34-АБ № 027523 от 07.08.2013, 34-АБ № 009287 от 14.05.2013, в соответствии с которыми спорное имущество находится у истца в оперативном управлении, а также свидетельства 34-АА № 645222 от 15.12.2011, на основании которого земельный участок для размещения пожарного депо передан в постоянное (бессрочное пользование).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, поскольку документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, суд принимает их во внимание.

Статьёй 19  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по делу является ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России», поскольку спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, а потому оно вправе владеть и пользоваться имуществом главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Таким образом,  истец обратился  в суд, как лицо эксплуатирующее  предмет  государственного контракта после его исполнения в период гарантийного срока.

С учетом  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО МПП «Корунд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-21345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина