Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-21345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21345/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия «Корунд» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-21345/2013, (судья С.А. Сейдалиева),

по иску федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», г. Волгоград, (ОГРН 1023404291679, ИНН 3447011086)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Корунд», г. Санкт-Петербург, г. Колпино, (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трофименко С.А. по доверенности от 27.06.2014 №18, Галютина А.А. по доверенности от 14.03.2014 № 12,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Корунд» (далее – ООО МПП «Корунд», ответчик)  об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №25 от 10.02.2013 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №25 от 10.02.2011, а именно: устранить недостатки перед входом в здание пожарного депо (брусчатка отошла от основания); устранить линейные трещины горизонтальной направленности, расположенные в помещениях зала собрания, комнаты инструктора населения, в коридоре второго этажа здания. В помещениях второго и первого этажей устранить немногочисленные линейные наклонные и вертикальные трещины; устранить недостатки отмостки вокруг здания пожарного депо (просела отмостка); устранить недостатки на поверхности потолка в помещениях кабинета безопасности движения, спальне, спортивном зале, кабинете инструктора населения второго этажа на поверхности потолка, отделка которого выполнена посредством подвесного потолка типа «армстронг» (имеются следы затечных пятен, характер и локализация которых свидетельствуют о проникновении влаги из вышерасположенных помещений/конструкций кровли); устранить недостатки кровельного покрытия здания пожарного депо (дефекты в виде вздутий, а также перекрестная наклейка полотнищ кровли); устранить недостатки дефлекторов имеющих механические повреждения в виде смятий, деформации зонтов; устранить недостатки водостока на кровле (в местах соединения металлических элементов, имеются сквозные отверстия, препятствующие правильной работе водоотводящей системы); устранить недостатки облицовочного слоя пола в техническом помещении второго этажа здания пожарного депо (вздутие и отслаивание плитки); устранить недостатки в электрических щитках помещения ВРУ (отсутствуют маркировочные обозначения свидетельствующие о принадлежности переключателя к какому либо помещению); устранить недостатки пола в помещении хранения и ремонта пожарной техники (осадка тротуарной плитки вокруг смотровой ямы); устранить недостатки стен смотровой ямы в помещении хранения и ремонта пожарной техники на стенках смотровой ямы (отставание краски от стенок); устранить недостатки существующего пола в боксе мойки и хранения пожарной техники (осадка, на величину до 5 см, в результате чего крышки сливных отверстий выступают над поверхностью пола на величину не менее 2 см); устранить недостатки водопроводной трубы в боксе мойки и хранения пожарной техники (участок водопроводной трубы 0,80 мм, длинной около 2 м, заменен на газовую); устранить недостатки отделки стен в боксе мойки и хранения пожарной техники (отставание отделочного слоя в виде отпадения отдельных плиток); устранить недостатки возведенного ограждения вокруг территории пожарного депо (отклонение плоскости забора от вертикали, а также повреждения в виде сквозных отверстий с оголением рабочей арматуры заборов); устранить недостатки на каркасе учебной башни (следы коррозии, а также отсутствие защитного лакокрасочного покрытия); устранить недостатки асфальтобетонного покрытия с северо-восточной стороны здания (повреждения в виде вздутия асфальта, прорастания сквозь него растительности, наличия «латок»); устранить недостатки в колодце с установленным пожарным гидрантом (смещение оси гидранта от оси колодца к его стенке и механическое повреждение ручки запорной арматуры в виде излома), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-21345/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО МПП «Корунд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: на протяжении длительного времени пожарное депо не использовалось по назначению; выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, так как являются противоречивыми, из заключения неясно, какие недостатки работ образовались в результате выполненных работ, а какие - в результате ненадлежащей эксплуатации здания  пожарного депо. Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истец по делу не является стороной спорного государственного контракта, полагая, что стороной контракта является третье лицо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между главным управлением МЧС России по Волгоградской области (заказчик) и ООО МПП «Корунд» (генподрядчик) заключен государственный контракт №25, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству пожарной части, 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. Химзаводская, д. 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

В силу пункта 4.1.1. контракта генподрядчик обязан выполнить на условиях контракта в установленные сроки работы по контракту с качеством, предусмотренным аукционной документацией, действующими СНиП, ГОСТ, условиям контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1. контракта генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими и другими документами, удостоверяющими их качество.

Качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 8.1.2.).

В силу пункта 8.1.3. контракта генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и гарантийный период эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2.1. контракта гарантийный период составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта.

Результаты выполненных работ сданы ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В последующем, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки производства работ, в связи с чем подрядчик был уведомлен о необходимости комиссионного обследования.

На составление акта совместного обследования ответчик не явился.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2011 с требованием об устранении выявленных дефектов.

В ответ на полученную претензию ответчик уведомил истца о готовности исправления выявленных дефектов в период с 15.08.2013 по 01.10.2013.

В указанный период времени недостатки устранены не были, а требования истца остались без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключённому государственному контракту № 25 от 10.02.2011 по неустранению к установленному сроку всех обнаруженных недостатков выполненных работ, при этом руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт обследования от 30.05.2013, в котором отражены выявленные недостатки.

На составление данного акта ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается входящим штампом на уведомлении от 23.05.2013, между тем ответчик своего представителя не направил.

Составленный акт комиссионного обследования был направлен ответчику и получен последним 01.06.2013.

Состав недостатков и выводы комиссии ответчиком оспорены не были, напротив письмом №563 от 30.07.2013 ответчик признал данные недостатки и выразил готовность их устранить.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно