Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме

           В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

            Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по арендным платежам не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.     

           Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с Государственного учреждения «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области».

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-998/2013 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 565 061, 95 руб., из которых 1 160 083, 31 руб. задолженности по арендной плате, 404 978, 64 руб. пени.

Взыскать Государственного учреждения «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 650, 61 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак