Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-998/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «03» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании от Государственного учреждения «Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области» - Хаметов А.Б. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-998/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 105344031299, ИНН 3444054540),

к Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (ИНН 3443901779, ОГРН 1023402972780),

о взыскании 1 565 061 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (далее - ответчик, ГУ УСГУВД) о взыскании 1 565 061 руб. 96 коп., из которых: 1 160 083 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; 404 978 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2011 по 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года с ГУ УСГУВД в пользу МУГИ взысканы 1 565 061 руб. 95 коп., из которых 1 160 083 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 404 978 руб. 64 коп. пени.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 650 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ УСГУВД обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ГУ УСГУВД, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять возражения на заявленные требования. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Ответчиком спорный земельный участок не использовался. Срок договора истек 11.04.2009 и сторонами не продлевался. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, взыскание с ГУ УСГУВД арендных платежей является неправомерным. Судом первой инстанции не дана оценка обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию пени, неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрел дело  в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

  Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ГУ УС ГУВД Волгоградской области (арендатор) заключен договор от 01.06.2001 № 3761 на аренду земельного участка.

  Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3008,3 кв. м, расположенный в Центральном районе, квартал 17 для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома с помещениями обслуживания населения (крытой заглубленной стоянки легкового автотранспорта).

  Договор заключен на срок три года.

  Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 договор прошел государственную регистрацию.

  Довод ответчика о том, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт установлен также решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по делу № А12-12851/08-с25, от 21.04.2011 № А12-302/2011.

  На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  Изменениями к договору продлевался срок действия договора.

  В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п. 2.4. Договора (в редакции изменения от 01.07.2008 ), арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

  Сторонами в пункте 4 Изменений от 14.04.2008  к Договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Извещением от 11.01.2011 годовая арендная плата составила 563 121 руб. 57 коп., извещением от 27.02.2012 годовая арендная плата составила 596 961 руб. 74 коп.

  За период с 01.11.2011 по 31.12.12 задолженности по арендной плате составила 1 160 083 руб. 31 коп. При составлении расчета истцом допущена арифметическая ошибка составляющая 1 копейку.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате арендной платы у ГУ «Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области» отсутствует, поскольку земельный участок управлением не использовался в связи с отсутствием разрешения на строительство, отклоняется судом, поскольку договором аренды внесение арендной платы в зависимость от получения разрешения на строительство не поставлено. Следовательно, обстоятельства получения (неполучения) ответчиком разрешения на строительство не входят в предмет исследования по настоящему делу.

  Кроме того, факт неполучения разрешения на строительство не является основанием для вывода о невозможности использования земельного участка.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

  За период с 11.01.2011  по 14.12.2012  неустойка составила 404 978 руб. 64 коп.      

  Расчет судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.