Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-1186/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный  управляющий    Кунгурцев   В.А.  доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника не представил.

ФНС  России   в жалобе  на действия  управляющего  указывает  на    необоснованные     расходы    конкурсного  управляющего  Кунгурцева  В.А.   на  ГСМ в размере  37 860  руб.

Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Астрахани арбитражный управляющий Кунгурцев  В.А.  должен был предполагать необходимость поездок в г. Астрахань.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованных  расходах    конкурсного управляющего на ГСМ  в размере   37 860 руб.

Кроме того,   ФНС России  в  жалобе  на  действия  конкурсного   управляющего  указывала на  то, что   Кунгурцевым  В.А.    произведены   необоснованные  расходы   на  привлечение    специалиста.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 08  августа  2012 года    между  ООО «ПКФ «Иран-Гостареш»   в лице   временного  управляющего  Кунгурцева  В.А. (заказчик)  и ООО «Кодекс»   (исполнитель)   заключен    договор  на  оказание  услуг   №4.

В соответствии с пунктом  1 заключенного  договора    исполнитель  принимает   на  себя   обязательства    оказать    заказчику    услуги  по   инвентаризации   товарно-материальных  ценностей  и финансово-хозяйственной   документации,   а также    подготовка   документов   для  финансового    анализа в процедуре    банкротства - наблюдение.

Согласно   пункту  2  договора  за  выполнение    работ    по  настоящему   договору   заказчик   обязуется    уплатить   исполнителю    вознаграждение   в сумме  30 000  руб.

Дополнительным     соглашением   от  17 сентября  2012 года    к договору  №4   пункт  1 договора    распространен    и  на  процедуру    - конкурсного    производства   с оплатой  в размере  60 000   руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять обязанности возложенные на него законом, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения арбитражным   управляющим Кунгурцевым   В.А. самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договора  от   08 августа  2012 года  №4, с учетом  дополнительного  соглашения    к  нему   от  17 сентября  2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными   произведенные конкурсным управляющим  расходы  по   договору  от   08 августа  2012 года  №4, с учетом  дополнительного  соглашения    к  нему   от  17 сентября  2012 года.

Вместе  с тем суд  первой  инстанции,  признавая   необоснованными   указанных  расходов, в   резолютивной  части  оспариваемого  определения указал   на   необоснованные  расходы  по     договору  от  08 августа  2012 года  №4  на  сумму  30 000   руб. и дополнительному   соглашению   от  17 сентября  2012 года   к договору на  сумму  60 000   руб.

Согласно  статье 431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно    условиям     дополнительного    соглашения   к договору   на  оказание   услуг    от  08 августа  2012  года  №4  от  17 сентября  2012 года,   пункт   1  договора  от  08 августа   2012 года   читать  как: «Исполнитель   принимает    на  себя  обязательства    оказать    заказчику  услуги     по  инвентаризации товарно-материальных    ценностей    и финансово-хозяйственной    документации, а также    подготовке     документов  для  финансового    анализа   в процедуре  банкротства - наблюдения,   а также   в процедуре    - конкурсного    производства. Срок  оказания  услуг:  до   30  ноября  2012  года».

Пункт   2   договора    от  08 августа  2012 года  следует  читать  как: «За  выполнение    работ   по  настоящему   договору    заказчик   обязуется   уплатить    исполнителю  вознаграждение   в сумме  60 000  руб., без  НДС  на  основании  акта  сдачи-приемки   выполненных   услуг  (работ), подписанного  уполномоченными   представителями  сторон, в течение  5   дней   с момента   подписания  акта».

Таким образом,  дополнительное  соглашение  от 17  сентября  2012  года  не  предусматривало установление  дополнительных   выплат   за  работы по  договору  от  08 августа  2012 года, а изменило    сумму   вознаграждения  по  договору  с 30 000  руб. на  60 000  руб.

В связи  с чем,   оспариваемое   определение в данной  части  подлежит  изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года по делу №А06-1186/12 изменить, абзац второй   резолютивной  части    определения  изложить  в следующей    редакции:

Признать   необоснованными    произведенные    конкурсным   управляющим   общества  с ограниченной  ответственностью   «ПКФ  «Иран-Гостареш»  Кунгурцевым   Валерием   Александровичем    расходы   по  ведению  процедуры   банкротства,   отраженные   в отчете  о  своей  деятельности  и о результатах    проведения   конкурсного   производства    на  ГСМ в сумме  37 860 рублей  16 копеек,  на  оказание   услуг   по  договору  от  08 августа  2012 года  №4   и  дополнительного  соглашения    к нему   от  17 сентября  2012 года   на  сумму  60 000 рублей; обязав  Кунгурцева  Валерия  Александровича   возвратить    на  расчетный  счет  общества  с  ограниченной  ответственностью   «ПКФ  «Иран-Гостареш»  97 860 рублей.

В остальной   части   определение   оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова