Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-1518/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

безопасности, рабочий журнала (его оформление, записи о работе котла, выходе из строя отдельных узлов и приборов, показания приборов учета и пр.), акты о нарушении целостности пломбы и связанных с этим обстоятельством письмами, приказами. Совершение исполнителем указанных действий без их расшифровки отражено в обобщенной формулировке в пункте 1.4 акта выполненных работ.

Кроме того, в целях формирования правовой позиции ответчика с учетом требований и характера спора исполнителем были изучены ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 31319.0-3-96, ГОСТ 5542-87 код ОКП 02.7110 на газ природный,  ОСТ  51.40-93 код ОКП 02.7152, ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая          эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», ПР 50.2.019-96. Совершение исполнителем указанных действий без их расшифровки отражено в обобщенной формулировке в пункте 1.5 акта выполненных работ.

Доказательств того, что указанные действия исполнитель не совершал, а равно, что совершение исполнителем данных действий не направлено и не связано с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ООО НПП «Энергохимпром» о взыскании задолженности за потреб­ленный газ, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из Решения Совета Адво­катской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которому стоимость консультации по правовому во­просу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодатель­ства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответст­вующем виде судопроизводства.

Однако указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При этом, этом следует отметить согласно пункту 4.1 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей размер гонорара составляет - от 50 000 рублей.

Сумма заявленного иска в рамках настоящего дела составляет                 258 341,14 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за представление интересов заказчика в арбитражном суде (48 000 руб.) меньше минимального размера оплаты услуг адвокатов сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (48 000 руб.) является обоснованной, доказанной и соответствует критерии разумности.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года о судебных расходах по делу № А06-1518/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром»  в возмещение судебных расходов 48 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак