Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-1518/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1518/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, ОГРН 1023000870738, ИНН 3016028180)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года по делу № А06-1518/2013 (судья Цепляева Л. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, ОГРН 1023000870738, ИНН 3016028180)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, ОГРН 1023000870738, ИНН 3016028180)

о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 в размере 258 341 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром» Ландо Б.С., действующего по доверенности № 003-01/14 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергохимпром» (далее – ООО НПП «Энергохимпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взы­скании с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань») судебных рас­ходов в размере 48 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года заявление ООО НПП «Энергохимпром» удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу ООО НПП «Энергохимпром» в судебные расходы в размере 39 500 руб.

ООО НПП «Энергохимпром» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу в полном объёме. В обоснование данной позиции настаивает на разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Энергохимпром» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанное лицо  извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО НПП «Энергохимпром», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО НПП «Энергохимпром» о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 в размере 258 341,14 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года про­изводство по делу № А06-1518/2013 прекращено в связи с отказом ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от исковых требований.

ООО НПП «Энергохимпром» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взы­скании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» судебных рас­ходов в размере 48 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ООО НПП «Энергохимпром» расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы за услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 39 500 рублей, из которых 26 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях; изучение бухгалтерской документации, счетов-фактур, технических стандартов, специальных норм и технической документации - 6000 руб., составление отзыва, жалоб и ходатайств - 5000 руб. изучение законодательства и судебной практики -1500 руб., консультации - 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «НПП «Энергохимпром» (За­казчик) и ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (Исполнитель) заключен договор об оказании юри­дических услуг № 004-юр (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязу­ется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ООО НПП «Энергохимпром» о взыскании задолженности за потреб­ленный газ.

Согласно пункту 1.2 Договора от 22.03.2013 в состав оказываемых услуг входит:

- проведение первичной и промежуточных консультаций;

- анализ и изучение представленных документов;

- опрос свидетелей (технических специалистов) по данному делу,

- анализ и изучение практики по аналогичным искам ЗАО «Газпром межрегионгаз Аст­рахань»,

- составление ходатайств, жалоб и иных заявлений;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя,

- иные поручения, необходимые для достижения целей настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 48 000 рублей. (л.д. 43).

Из акта выполненных ра­бот №004-а/1 от 10.10.2013 видно, что Исполнитель оказал Заказчику услуги, которые приняты последним.

Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в установленном Договором размере подтверждается квитанцией к приход­ному кассовому ордеру  № 73 от 10.10.2013.

Таким образом, факты оказания ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр»  юридических услуг ООО НПП «Энергохимпром» по Договору, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов и снижая расходы на сумму 8 500 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что эти расходы не соответствуют критериям обоснованности и доказанности характера услуг, оказанных в рамках Договора об оказании юри­дических услуг № 004-юр от 22.03.2013, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом исходил из анализа буквального содержания пунктов 1.4 и 1.5. акта выполненных работ.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и его опыту, а также объему работы, который предстоит выполнить исполнителю с целью достижения эффективного результата.

Установлено, что заказчик принял работы, выполненные исполнителем без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Результат работы исполнителя фактически повлек отказ истца от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему арбитражному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия представителя ООО НПП «Энергохимпром», совершенные с целью формирования правовой позиции ответчика, отраженные в пунктах 1.4 и 1.5. акта выполненных работ, не были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, а равно были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Правовых оснований делать вывод о дублировании пунктов 1.4 и 1.5. акта выполненных работ, исходя лишь из их буквального прочтения  без установления объема работ и конкретных действий, которые были совершены исполнителем, не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, исполнителем были изучены проект системы теплоснабжения здания, схемы установки теплоснабжения, произведен осмотр помещения котельной, осмотр узлов и приборов учета и автоматики, выяснялся вопрос о наличии на них документов (гарантий, паспортов, правил их эксплуатации, порядка сервисного обслуживания их ОАО «Астраханьгазсервис», приказы на работников и о начале-окончании отопительного сезона), изучены правила эксплуатации котельной, журнала по технике