Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А57-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
электрической энергии" договором
энергоснабжения (договором купли-продажи
(поставки) электрической энергии),
заключенным с исполнителем коммунальных
услуг, может предусматриваться право
гарантирующего поставщика (энергосбытовой
организации) на получение платы за
потребленную проживающими в жилых
помещениях лицами электрическую энергию
непосредственно от собственников и
нанимателей соответствующих жилых
помещений, а также право на уведомление
исполнителя коммунальных услуг о
потребителях, которые не исполняют или
ненадлежащим образом исполняют
обязательства по оплате электрической
энергии, и о необходимости введения в
отношении таких потребителей ограничения
режима потребления электрической
энергии.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Следовательно, муниципальное унитарное предприятие ООО «Хозяин» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами. Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому ООО «Хозяин», являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО «Хозяин» приобрело у открытого акционерного общества "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить. Исходя из вышеизложенного следует, что принятие гарантирующим поставщиком функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение при его неоплате потребителями в полном объеме. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 по делу №А57-3286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.И. Жевак Судьи О.А. Дубровина
С.А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-16839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|