Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-8455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиал вагонное ремонтное депо Астрахань от 17.03.2014г. за № 229 из которого следует, что стоимость покраски, нанесения трафаретов и логотипа собственности ООО «Волга-Трейд» одного вагона составляет 11 955 руб. 50 коп., а также представил в материалы дела письмо Центра фирменного транспортного обслуживания Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 27.02.2014г. за № 924/ПРВТЦФТО из которого следует, что при следовании вагонов в ремонт по накладным, оформленным на каждый вагон – железнодорожный тариф за один вагон составил 300 руб. (л.д.84, т.2).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком письмах не указана сумма стоимости работ по нанесению логотипа собственности ООО «Волга-Трейд», подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отчет независимого эксперта об оценке №РТ-0337-13 от 19.07.2013г. ООО «Региональной оценочной компанией», по которому стоимость поврежденных вагонов составляет 138 466,50 руб., является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и непосредственно указано в исковом заявлении, 24.11.2012г. после прибытия поезда №6169-712-6166 на станцию «Правый Берег Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при осмотре семи вагонов дежурным и приемосдатчиком было установлено нанесение рисунков в стиле граффити.

Однако, отчет об оценке №РТ-0337-13 был составлен и подписан лишь 19.07.2013г., то есть спустя 9 календарных месяцев.

Следовательно, вагоны подверглись износу в течение 9 месяцев до момента составления отчета.

Следовательно, отчет об оценке №РТ-0337-13 от 19.07.2013г. ООО «Региональной оценочной компанией» не может являться допустимым доказательством.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец представил соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № 4 от 17 июня 2013 года, заключенное между ООО «Юридическая фирма «Лига», платежное поручение № 000670 от 24.06.2013г., подтверждающее факт оплаты юридических услуг ООО «ЮФ «Лига».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела  соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № 4 от 17 июня 2013 года при рассмотрении спора о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» в Арбитражном суде Саратовской области не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на территории Саратовской области также расположено подразделение ОАО «РЖД» и представленное в материалы дела соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № 4 от 17 июня 2013 года, может иметь отношение и к спору в арбитражном суде Саратовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 по делу    №А06-8455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                                     

                                                                                                                          С.А. Жаткина