Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-26846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик, считают возможным строительство на земельном участке по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 вид разрешенного использования — для строительства торгово-развлекательного комплекса, магазина товаров повседневного спроса, без смены вида разрешенного использования земельного участка. Получение разрешения на строительство на данном земельном участке магазина товаров повседневного спроса без смены вида разрешенного использования земельного участка возможно. Использование вышеуказанного земельного участка для строительства магазина товаров повседневного спроса не будет является его нецелевым использованием.

Кроме того, по результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.12.2010 г., Администрацией Городищенского городского поселения было издано постановление №418 от 30.12.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 с - для строительства торгово-развлекательного комплекса, на — строительство одноэтажного магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктами 1,2 статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо третьего лица по данному делу является относимым и допустимым доказательством, поскольку получено без нарушений норм действующего законодательства и содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не изменял в одностороннем порядке никаких условий договора аренды, и лишился права аренды, а затем и возведенной на нем постройки в силу нарушений земельного законодательства, а также прав ООО «Норби», допущенных по вине ответчика, что было установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций по делам №А12-24673/2010, № А12-19288/2010, № А12-3432/2010,        № А12-22207/09.

Довод апеллянта об осуществлении ЗАО Тандер строительства магазина в отсутствие проектной документации, мотивируя это переносом сроков передачи полного комплекта документации по договору подряда на выполнение проектных работ № ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Согласно подпункта 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Администрация Городищенского городского поселения, выдав ЗАО «Тандер» разрешение №RU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина, тем самым подтвердила предоставление ЗАО Тандер необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.

Заключение соглашений между истцом и ООО «Модерн-Проект» о продлении сроков выполнения работ по договору № ГК/59/3012/10 от 08.07.2010 г. не может являться безусловным доказательством отсутствия проектной документации на момент обращения за разрешением на строительство, так как может свидетельствовать о том, что заказчик воспользовался правом изменить проектное решение, для выполнение которого подрядчику потребовалось дополнительное время. Оплаты по соглашениям производились истцом дополнительно и требования об их взыскании к ответчику не предъявлялись.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вопросы осуществления строительства ЗАО «Тандер» объекта по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 при наличии или отсутствии разрешения на строительства уже были предметом рассмотрения по делу №А12-3597/2013 о сносе незавершенного строительством объекта.

Согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 г. по делу №А12-3597/2013 судом также не было установлен факт непредставления необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в рамках дела №А12-3597/2013 вопросы выдачи администрацией Городищенского городского поселения истцу разрешения на строительство при наличии или отсутствии проектной документации не были предметом рассмотрения, не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу    № А12-26846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                                     

                                                                                                                          С.А. Жаткина