Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-26846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26846/2012

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-26846/2012, (судья Костерин А.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403300926; ОГРН: 1023405367017),

третьи лица: администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН: 3403020492; ОГРН: 1053455070998), комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403026688; ОГРН: 1093455002376), общество с ограниченной ответственностью «Норби» (ИНН: 3443058340; ОГРН: 1043400242544), индивидуальный предприниматель Генералов Василий Владимирович (ИНН: 344505508044; ОГРН: 304346027300220), Городищенская районная Дума Волгоградской области,

о взыскании 4 749 589, 40 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Ларионова Наталья Генриховна, по доверенности от 28.10.2013г. №2-4/571,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4.749.589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Поволжского федерального арбитражного суда от 24.12.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №А12-26846/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014г. по делу № А12-26846/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет казны Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» взыскано 4.749.589,40 руб. убытков, а также 46.747,95 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.04.2010 №831 «О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса» (далее – постановление от 22.04.2010 №831), постановления администрации от 06.04.2010 №731 «О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области» (далее – постановление от 06.04.2010 №731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 №138 «О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса» (далее – решение от 24.03.2010 №138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем  был заключен договор аренды от 22.04.2010 №42/10.

Согласно данному договору ИП Генералову В.В. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Генераловым В.В. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 № 42/10.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010            № ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 № 42/10 права и обязанности ИП Генераловым В.В. были переданы ЗАО «Тандер».

Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 №ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.

ЗАО «Тандер» получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.09.2010 № RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 № 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО «Тандер» возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв.м.

В дальнейшем постановление от 22.04.2010 №831, постановление от 06.04.2010 №731, решение от 24.03.2010 №138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел № А12-3432/2010, № А12-19288/2010, № А12-24673/2010 признаны недействительными.

Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела А12-24673/2010 был установлен факт издания не соответствующих закону ненормативных актов: решение от 24.03.2010 №138, постановление от 06.04.2010 №731, постановления от 22.04.2010 N 831, разрешения на строительство № RU 34503101-174.

Судами всех инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что решением районной думы от 24.03.2010 N 138, постановлением главы администрации от 06.04.2010 N731, постановлением администрации от 22.04.2010 N831 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0186 и предоставлен в аренду по договору от 22.04.2010 N 42/10, с последующим переходом прав и обязанностей по данному договору ЗАО «Тандер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-3597/2013 по иску администрации Городищенского городского поселения к ЗАО «Тандер» о сносе самовольно возведенной постройки, признано незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв.м., степень готовности 6 %, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Тандер» осуществить его снос.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были понесены расходы, связанные с освоением земельного участка для строительства, несением расходов, составляющих стоимость проектных работ, оформления права собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке на общую сумму 4.749.589,40 руб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом получено разрешение главы администрации от 23.09.2010 № RU 34503101-174 на строительство ЗАО «Тандер» одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.

Ни постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 №250 «Об отмене разрешения от 23.09.2010 № RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина», ни письмо-уведомление от 28.10.2010 № 2167 об отмене данного разрешения на строительство истец не получал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие надлежащего уведомления об отмене разрешения на строительство ЗАО «Тандер» не знало и не могло знать о его отзыве, следовательно, не имело возможности выполнить незаконное постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 № 350, в связи с чем осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке на основании имеющегося у него разрешения на строительство.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер, а также причинная связь между неправомерными деяниями ответчика и размером причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство объекта осуществлялось истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, судебной коллегией признан несостоятельным.

Торгово-развлекательный комплекс, и магазин товаров повседневного спроса являются объектами торговли, возведение которых возможно на данной территории, следовательно, строительство магазина возможно на земельном участке, предоставленном для строительства торгово-развлекательного комплекса и не противоречит виду его разрешенного использования, а следовательно, и не нарушает условий договора аренды земельного участка №42/10.

В ответе администрации Городищенского городского поселения (исх. №1048 от 28.05.2010 г.) на обращение ИП Генералова В.В. от 25.05.2010 г., указано: администрация Городищенского городского поселения, а также администрация Городищенского муниципального района, т.е.