Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-33534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного ФТС России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщика газа (по группе населения), осуществляющего его поставку населению на территории данного субъекта РФ.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» лицо, участвующее в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему на праве собственности газопровода  вправе получать доход от использования газопровода исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Приказом ФСТ России от 15.10.2013 года № 188-э/1, утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «ПРАДО» на территории Волгоградской области.

При этом как следует из материалов дела, доходом ответчика является стоимость транспортировки газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг по установленным тарифам.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Таким образом, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или принадлежащих газораспределительной организации на других законных основаниях.

Следовательно, расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не  учитываются при расчете тарифов на услуги по транспортировке.

В связи с тем, что  Межпоселковый газопровод, расположенный в населенных пунктах х. Тары, х. Байбаев, нп. Качалинский санаторий, ст. Качалинская, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области  не принадлежит на праве собственности либо на другом законом основании ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Прадо»  затраты на обслуживание данного газопровода не были учтены в тарифе.

Согласно пункту 6.1 договоров для расчетов за оказываемые ГРО услуги по транспортировке газа применяются регулируемые тарифы на услуги по транспортировке газа, устанавливаемые в порядке, определенном Правительством РФ.

Факт включения в тариф на транспортировку газа для ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на 2012-2013г.г. каких-либо затрат по газопроводу истца, последним  не доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком с марта 2012 года фактически сложились отношения по транспортировке газа по сетям истца, ввиду заключения между ними договора №09-6-5274/1 о возмездном оказании услуг (выполнения работ) по регулированию режимов газоснабжения покупателей (абонентов) газа, договора №09-5-24769/12 о возмещении расходов на технолитические и аварийные потери газа в системах газораспределения, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку заключение вышеуказанных договоров не подменяет собой договор транспортировки газа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности извлечения ответчиком дохода в связи с использованием имущества истца. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие приобретения либо сбережения имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу    № А12-33534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «ПРАДО» (ОГРН  1023403461542, ИНН  3444088193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                                      

                                                                                                                          С.А. Жаткина