Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А57-19980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                  от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, то еть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о периодичности проведения общего собрания участников общества, предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Из материалов дела следует, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Кашиной И.Б. и возложении полномочий директора на Покровску Л.Е внесены 26.06.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, истец имел возможность и должен был узнать о принятых решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также реализуя права участника общества, истец имел возможность и должен, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

Доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что истец – Спиридонов Л.Н. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по делу № А57-14155/2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашина Ирина Борисовна, Покровская Любовь Евгеньевна о обязании предоставить копии документов финансовой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Омега», которое рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Спиридонов Л.Н. обращаясь 21.08.2013 в суд за защитой своих нарушенных прав с указанным выше исковым заявлением должен был представить действующую выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» и в данный момент обладать сведениями о смене директора общества, однако с исковым заявлением обратился только лишь 15.11.2013, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также, в материалах дела имеется телеграмма от 29.07.2013, направленная Спиридоновым Л.Н. в адрес директора ООО «Омега» Покровской Л.Е., в которой он просит Покровскую Л.Е. и Кашину И.Б. предоставить бухгалтерскую и финансовую отчетность, а также документы по сделкам с контрагентами, заключенными ООО «Омега» в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 (т.2, л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении настоящих исковых требований не последует восстановление права истца, поскольку Кашина И.Б. по своей инициативе, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказалась исполнять обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Кашиной Ирины Борисовны и назначении ди ректора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Покровской Любови Евгеньевны, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Омега», признании недействительным решение регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013 за № 670.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с Спиридонова Льва Николаевича в пользу Кашиной Ирины Борисовны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу №А57-19980/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Спиридонова Льва Николаевича в пользу Кашиной Ирины Борисовны судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         А.Ю. Никитин

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев