Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А57-19980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19980/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-19980/2013, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Спиридонова Льва Николаевича, г. Саратов,                               ул. Чернышевского, 8, кв. 4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Саратов, ул. Хомякова, 20 (ИНН 6451404649, ОГРН 1036405114030), инспекция Федеральной налоговой

службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, ул. Пономарёва, 24,

третьи лица: Кашина Ирина Борисовна – участник ООО «Омега», г. Саратов,                   ул. Новоузенская, 180 А, кв. 3, Покровская Любовь Евгеньевна, г. Саратов,                     ул. Буровая, 24, общ. 1,

о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» Кашиной Ирины Борисовны и назначении директора ООО «Омега» Покровской Любови Евгеньевны, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега»; о признании недействительным решения регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных

с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за №670; обязании регистрирующего органа - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова исключить из Единого государственного

реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова Л.Н. – представителя Алышевой А.С. по доверенности от 21.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представителя Синицына Ю.А. по доверенности от 27.02.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району                 г. Саратова – представителя Синицыной О.В. по доверенности от 09.06.2014 № 02-19/005867;

от Кашиной И.Б. – представителя Владимирова С.А. по доверенности от 06.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Омега» Спиридонов Лев Николаевич с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1036405114030) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» Кашиной Ирины Борисовны и назначении директора ООО «Омега» Покровской Любови Евгеньевны, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», о признании недействительным решения регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району                       г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за № 670, обязании регистрирующего органа - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года                   по делу № А57-19980/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашина И.Б., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-19980/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Кашиной И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Третье лицо – Покровская Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд первой инстанции, на 15 ноября 2013года, участниками общества с ограниченной ответственностью «Омега» являлись:

Кашина Ирина Борисовна, номинальная стоимость доли 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

Спиридонов Лев Николаевич, номинальная стоимость доли 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Исполнительным органом общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.11.2013 года за № 05-27/6712, является Покровская Любовь Евгеньевна.

Согласно решению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 26 июня 2013 года за № 670 внесены изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Омега», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Из материалов регистрационного дела, представленного регистрирующим органом на общество с ограниченной ответственностью «Омега» следует, что заявлением от 19 июня 2013года внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – на Покровскую Любовь Евгеньевну, о прекращении полномочий Кашиной Ирины Борисовны, директора общества с ограниченной ответственностью «Омега».

 Указанное заявление, представленное в регистрирующий орган, засвидетельствовано нотариально, нотариусом Петровой Зинаидой Ивановной, зарегистрировано в реестре за № 5-2106, 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 53-62).

В материалах дела отсутствуют документы о подготовке и проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашиной Ирины Борисовны и назначении директора общества Покровской Любови Евгеньевны, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие (непредставление) протокола о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Кашиной Ирины Борисовны и назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Покровской Любови Евгеньевны, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Омега» на бумажном носителе не свидетельствуют об отсутствии доказательств проведения собрания и принятия на нем решений, поскольку результат такого решения был доведен до регистрирующего органа и имел определенные последствия в виде внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, о проведении собрании он не извещался, участие в собрании не принимал.

 В силу статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также прямо указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако доказательств уведомления Спиридонова Л.Н. о времени и месте проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега» и предлагаемой повестке дня, либо его участия в нем ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега» принято с нарушением положений  Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно невозможности применения срока исковой давности в силу следующего.

Суд первой инстанции отклоняя довод о применении срока исковой давности указал, что истец узнал о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» не ранее 26.09.2013, а в суд обратился 15.11.2013, таким образом двухмесячный срок исковой давности не пропущен, однако по мнению судебной коллегии данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации