Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

временного    управляющего  об  изменениях   в составе   имущества  должника;

- осуществлять   подготовку   заявления   в прокуратуру  о  привлечении   к административной  ответственности    за  неисполнение   требований, установленных  статьей   66  Закона о   банкротстве;

- осуществить   подготовку ходатайства   в Арбитражный  суд  Астраханкой  области   об  отстранении   руководителя  должника  от исполнения    своих   обязанностей   в соответствии   со  статьей   69  Закона о  банкротстве (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно    пункту  2.1   общая сумма,  подлежащая    уплате   заказчиком    исполнителю   за  оказание    услуг  по  настоящему  договору    составляет  90 000  руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договоров   от  28 октября  2013 года  №01-28/1013 ФА,   от  01 августа  2013 года  №01/2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении   расходов  по  оплате  ИП Саркисян  И.В.   по  договору   от  28 октября 2013  года    №01-28/2013ФА  в размере   50 000   руб.,   по  оплате  ОО  «Карат»  по  договору   от  01 августа 2013  года  №01/13  в размере  90 000   руб.

Арбитражным управляющим Милантьевым  И.А.  заявлены требования о возмещении расходов на проезд в г. Астрахань и обратно, проживание в гостиницы на сумму  22 157  руб.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных расходов.

Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Астрахани арбитражный управляющий Милантьевым  И.А.  должен был предполагать необходимость поездок в г. Астрахань.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания транспортных  расходов    и расходов   по  оплате  гостиницы.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  арбитражному  управляющему Милантьеву  И.А.  в возмещении  транспортных  расходов  в размере  20 157   руб.,   в  расходах  по  оплате  гостиницы в размере  2 000  руб., оплаты    ИП  Саркисян  И.В.  по  договору   от   28  октября  2013  года  №01-28/2013ФА  в размере   50 000 руб.,  оплаты  ООО  «Карат»   по договору   от  01  августа  2013   года  №01/13  в размере   90 000   руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, ранее были правомерно оценены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного  управляющего  Милантьева  Игоря Анатольевича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля  2014 года по делу №А06-859/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова