Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А57-1910/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и отвечает критериям разумности пределов таких расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 25.08.2012 между ООО «Кванта» (Доверитель) и адвокатом Кульпиной Еленой Николаевной, именуемой в дальнейшем «Адвокат», заключён договор поручения №  12 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в рамках арбитражного дела № А57-1910/12 по иску ООО «Кванта» о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76,для чего Адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- ознакомиться с материалами дела № А57-1910/12;

- изучить документы, имеющиеся у Доверителя;

- подготовить   и   подать   апелляционную жалобу   в   Двенадцатый витражный апелляционный суд;

- представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При необходимости:

- собрать доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования;

- подготовить и подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный Поволжского округа;

- представлять интересы Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;

- подготовить и подать жалобу в порядке надзора в Высший Арбитражный Российской Федерации;

- представлять интересы Доверителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере: 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 17.12.2013 обязательства по Договору Адвокатом выполнены полностью.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 14 от 05.10.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 147 от 05.10.2012 на сумму 61 000 руб. - «назначение платежа: услуги по договору № 11 от 01.08.2012 № 12 от 25.08.2012», платежным поручением № 148 от 05.10.2012 в сумме 39 000 руб. - «назначение платежа: налог на доходы с физ лиц (за Кульпину Елену Николаевну)».

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

В Акте выполненных работ от 17.12.2013  указано, что Кульпиной Е.Н. были оказаны такие услуги как: ознакомление с материалами дела для подготовки и подачи апелляционной жалобы, подготовка и подача апелляционной жалобы, подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подача ходатайства об уточнении исковых требований.

Однако, изучением материалов дела установлено, что апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 107) и вышеуказанные ходатайства подписаны директором ООО «Кванта» Антиповым С.А., а исполнителем указана Залетова И.А.

Апелляционная жалобы подана ООО «Кванта»  17.09.2012 (т.4, л.д. 101 оборотная сторона), а доверенность Кульпиной Е.Н. выдана только 22.10.2012 (т. 4, л.д. 140), что исключает совершение ею вышеуказанных действий в интересах заявителя.

Далее, из Акта выполненных работ от 17.12.2013   следует, что Кульпина Е.Н. представляла интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебных заседаниях (25.10.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 13.12.2012, 28.02.2013).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кульпина Е.Н принимала участие только в 2 судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 25.10.2012 и 28.02.2013 (т.4, л.д. 152-154, т.6, л.д. 142-145). В остальных судебных заседаниях интересы ООО «Кванта» представляли Кокшарова Н.А. и Залетова И.А.

Также в Акте выполненных работ от 17.12.2013 указано, что Кульпина Е.Н принимала участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 24.06.2013 и 23.10.2013.

Однако, как следует из материалов дела, Кульпина Е.Н. участвовала в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа только 24.06.2013, а в судебном заседании 23.10.2013 интересы заявителя представляли Кокшарова Н.А. и Залетова И.А. (т. 8, л.д. 75).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило в материалы дела документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов, в частности, информацию, согласно которой стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные  ФГБУ «ФКП Росреестра» распечатки с сайта сети Интернет, содержащие информацию о стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде, не являются надлежащим доказательством стоимости услуг, оказываемых различными организациями, поскольку не заверена печатью этих организаций и может содержать недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах, подтверждающих недостоверность указанных документов.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными справками, судебной практикой заинтересованного лица, учитывая фактический объём оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

Исследовав представленные ООО «Кванта» и ФГБУ «ФКП Росреестра»  доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  75 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Кванта» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года о судебных расходах по делу № А57-1910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кванта»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак