Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-7899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7899/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года      по делу № А12-7899/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Груп» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 48, ОГРН 1063444059370, ИНН 3444136390)

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер Груп» (далее – ООО «Партнер Груп», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – министерство, административный орган) от 28 февраля 2014 года № 32/09-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Партнер Груп» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 92260 4, №410031 71 92259 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе изучения форм федерального государственного статистического наблюдения 5-гр по Песковатскому месторождению строительных песков, поступивших в министерство от ООО «Партнер Груп» 05 февраля 2014 года, установлен факт несоблюдения заявителем условий лицензии (пункта 4 Лицензионного соглашения – приложения № 1 к лицензии) на пользование недрами серии ВЛГ № 80007 ТЭ, выданной ООО «Партнер Груп» Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области 01 декабря 2008 года, в части несоблюдения уровней добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Песковатского месторождения, расположенного в 2 км северо-восточнее с. Песковатка Дубовского муниципального района Волгоградской области.

За 2013 год ООО «Партнер Груп» осуществило добычу строительного песка на Песковатском месторождении в объёме 7700 м3, при этом, согласно сведениям раздела 4 об объёмах добычи твёрдых полезных ископаемых формы государственной статистической отчетности 5-гр, установленный объём добычи строительного песка (проектная мощность) составляет 588 000 м3 в год, то есть фактический уровень добычи строительного песка не соответствует техническому проекту на разработку вышеуказанного месторождения.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований части седьмой статьи 9, пунктов 2, 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

17 февраля 2014 года без участия представителя заявителя в отношении ООО «Партнер Груп» составлен протокол № 32/09-02-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.35-38). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.34).

28 февраля 2014 года административным органом в присутствии директора ООО «Партнер Груп» вынесено постановление № 32/09-02-14 о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.9-15).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В части седьмой статьи 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В пункте 2 части второй статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

ООО «Партнер Груп» установленные Законом о недрах обязанности не выполнены, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры по соблюдению требований указанного закона, в материалы дела не представлены. Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Партнер Груп» во вменённом правонарушении министерством доказана.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил ООО «Партнер Груп» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.