Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А06-8602/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 101-РЗ-04-13 от 30.05.2013 года отказано.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А06-3986/2013 судом первой инстанции установлен факт нарушения государственным заказчиком, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», норм Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, истцом правомерно выносилось соответствующее решение и выдавалось соответствующее предписание.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

На основании вышеизложенного установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты, в том числе о допущенных нарушениях Закона N 94-ФЗ в отношении лота N 2, имеют для всех участников настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Обращаясь в суд с данным иском, антимонопольный орган преследовал цель защитить права и законные интересы третьих лиц по делу, восстановить их путем признания результатов аукциона недействительным, тем самым понудить ответчиков разместить данный заказ заново.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что в настоящее время невозможно восстановить нарушенные права третьих лиц, поскольку договор исполнен в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлялись доказательства исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъёма Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области», а именно акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 142 945 770 руб., платежные поручения об оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, невозможно восстановить права и законные интересы третьих лиц по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушение порядка проведения открытого аукциона не может являться основанием для признания его недействительным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном применение норм материального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8602/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина