Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-31835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31835/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-31835/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищной политике администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки в сумме 4 039 714,43 руб., за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 07.08.2012 № 0129300014912001277_107131, № 0129300014912001276_107131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Департамента по жилищной политике администрации Волгограда взыскана неустойка в сумме 1 960 015,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключены муниципальные контракты № 0129300014912001277_107131, № 0129300014912001276_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда.

В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения – квартиры (25 квартир) в доме №14 по ул. Родниковая, 66 городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов, их цена составляет по контракту № 0129300014912001277_107131 долевого участия 32 462 430 руб., по контракту № 0129300014912001276_107131 долевого участия 3 534 180 руб.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта – в течение 10 дней с даты подписания акта о завершении общестроительных работ, 10% от цены контракта – в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений; окончательный расчет – в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения (пункты 2.3 муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, Застройщик обязуется передать жилые помещения (объекты долевого строительства) Заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов), не позднее 1 ноября 2012 года; оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15 ноября 2012 года.

Согласно пункту 7.2 муниципальных контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.

За нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам, на основании пункта 7.2 контрактов, истец начислил ответчику неустойку по муниципальному контракту № 0129300014912001276_107131 за период с 23.02.2013 г. по 25.09.2013 в размере 208958,5 руб., по муниципальному контракту № 0129300014912001277_107131 за период с 23.02.2013 по 25.09.2013 (по 13 объектам) в размере 1919341,55 руб., за период с 23.02.2013 по 24.09.2013 в размере 1910414,38 руб. (по 10 объектам) в размере 1910414,38 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты приема-передачи объектов долевого строительства по указанным выше муниципальным контрактам подписаны истцом и ответчиком 09.09.2013. Все поименованные в контракте документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности, переданы ответчиком в адрес истца 06.09.2013. Условия заключенных муниципальных контрактов не возлагают на ответчика дополнительных обязательств по регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства, в связи с чем, является обоснованным период начисления неустойки с 23.02.2013 по 08.09.2013 (198дней). Расчет неустойки следующий:

по муниципальному контракту № 0129300014912001276_107131 (3534180 руб. х 8,25% : 300 х 198 дней = 192436,1 руб.

по муниципальному контракту № 0129300014912001277_107131 (32462430 руб. х 8,25%: 300 х 198 дней = 1767579,31 руб.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в предусмотренный контрактами срок строительства (3 месяца) исполнить обязательства по строительству объективно было невозможно.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посвященной ведению реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в реестре контрактов должны содержаться сведения о сроке исполнения контракта.

Срок выполнения работ, оказания услуг должен быть указан в конкурсной документации, что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как сказано в части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10 сентября 2009 года № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Как сказано в подпункте «е» пункта 2 Правил, оценка заявок осуществляется с использованием, в частности, такого критерия оценки заявок, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из изложенного следует, что указание в государственном контракте срока (периода) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является существенным условием, основано на приведенных выше нормах закона и подзаконного акта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий муниципального контракта.

Апеллянт ссылается на положения СНиП 1.04.03-85, в соответствии с которыми срок строительства для такого типа зданий установлен в 9 месяцев.

В этом усматривается недобросовестное поведение, поскольку в день заключения контрактов ответчику уже было известно, что условия контрактов не могут быть выполнены застройщиком в согласованные сроки. Кроме того, договором генерального подряда от 1 августа 2011 года, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой», установлен срок выполнения работ по строительству