Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-5204/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5204/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой Ольги Владимировны (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д.1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-5204/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – города Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16 А, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой Ольги Владимировны (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул.Карбышева, д.1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Попова Людмила Борисовна (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул.Молодежная, д. 8-135)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – города Волжский Волгоградской области (далее – МУП «ВКХ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой Ольги Владимировны (далее – начальник Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Зубарева О.В.) от 13.02.2014 №8645/31 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление  начальника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Зубаревой О.В. от 13.02.2014 №8645/31 о привлечении МУП «ВКХ» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Начальник Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Зубарева О.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 92256 7, №410031 71 92258 1, №410031 71 92255 0, №410031 71 92257 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду применения закона, неподлежащего применению, так как суд отменил оспоренное постановление на основании редакции нормы, не распространяющей своё действие на период совершения нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.09.2013 №392 Управлением проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.132).

В ходе проверки административным органом выявлено, что многоквартирный дом №8 по ул. Молодежная г. Волжский Волгоградской области оснащён общедомовым прибором учёта потребления холодной воды.

В нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), потребителю Поповой Л.В. выставлена сумма в размере 9, 30 руб. «Расходы на взыскание платы с потребителей» при начислении платы за установку прибора учёта в размере, неустановленном собранием собственников.

03 декабря 2013 года без участия представителя заявителя Управлением составлен протокол №8845 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.50). МУП «ВКХ»  извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.52-53).

13 февраля 2014 года в присутствии представителя заявителя  ШемонаеваЛ.Ю., действующего по доверенности от 29.08.2013 №2Д-415 (т.1 л.д.31), административным органом вынесено постановление №8645/31 о привлечении МУП «ВКХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д.28-29). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.32-34).

МУП «ВКХ» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришёл к выводу о том, что административным органом размер штрафа назначен за пределами санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод неправильным.

Статьёй 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учёта. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

МУП «ВКХ» в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установило прибор учёта потребления холодной воды в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта. Сумма за установку общедомового прибора учёта, выставленная потребителю Поповой Л.В. в соответствии с пунктом 38 Правил по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д.8. кв.135 составила 135,24 руб. Так же потребителю ПоповойЛ.В. в квитанции №016230667 за май 2013 года выставлена плата в размере 9,30 руб.  «Расходы на взыскание платы с потребителей», которые не предусмотрены вышеизложенными нормами права (т.1 л.д.70). Потребитель Попова Л.В. не является стороной по агентскому договору от 01.05.2013 №58/А-13, заключенному между МУП «ВКХ» и обществом с ограниченной ответственностью Единый расчётно-информационный центр» (т.1 л.д.71-76).

Таким образом, заявителем совершён обман потребителя путём обсчёта в виде выставления к оплате расходов на взыскание платы с потребителя без наличия правовых оснований на сумму 9,30 руб.

Апелляционный суд считает, что факт обмана МУП «ВКХ» Поповой Л.В. путём совершения обсчёта на сумму 9,30 руб. подтверждён материалами дела. МУП «ВКХ» нарушило законные права потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом назначен штраф за пределами санкции указанной в статье 14.7 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения МУП «ВКХ» правонарушения (май 2013 года) статьёй 14.7 КоАП РФ установлено, что обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции  Федеральных законов от 08.12.2003 №161-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ).

Федеральным законом от 23.07.2013 №194-ФЗ  «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №194-ФЗ) в названную норму внесены изменения в том числе в части размера административного штрафа.

Новая редакция статьи 14.7 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку инкриминированное МУП «ВКХ» административное правонарушение совершено им до вступления в силу Закона №194-ФЗ, который увеличил размер санкции, то с учётом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание следовало определить в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На