Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-33026/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 04 коп.,

в 2013 году – 73 502 руб. 04 коп.

Согласно расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 11.08.2011 по 31.12.2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составляет 106 565 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при расчёте арендной платы за 2011 год истцом неверно определено количество дней просрочки (143 вместо 142), путём математического подсчёта приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 11.08.2011 по 31.12.2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составляет 106 375 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что ИП Ахмадов Ш.С. является инвалидом 2-й группы, в связи с чем, имеет определенные льготы при оплате земельного налога (арендной платы за пользование земельным участком), однако данное обстоятельство не было принято во внимание при расчете ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 153, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011                   № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» установлены сниженные коэффициенты для инва­лидов при предоставлении в аренду земель населённых пунктов.

В данном случае, как видно из материалов дела, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен ИП Ахмадову Ш.С.  для осуществления предпринима­тельской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для применения льгот при исчислении размера арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей внесению ИП Ахмадовым Ш.С., не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5. 2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы ка каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 11.09.2011 по 31.12.2013 в сумме 56 772 руб. 37 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всего за период с 11.09.2011 по 31.12.2013 подлежат взысканию пени в общей сумме 56 751 руб. 01 коп.

Далее, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 153 от 11.08.2013.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

С учетом того, что положение названной нормы не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996       № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, может быть заявлено в суд только после досудебного урегулирования спора с ответчиком путем исполнения арендодателем обязанности по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор.

Установлено, что 24.04.2013 арендодатель направил в адрес арендатора письмо № 2019 с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта  приема-передачи земельного участка, подписанных со стороны истца,  в котором указал на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, предложил расторгнуть договор, а также погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19, 20).

Таким образом, из письма № 2019 от 24.04.2013, содержащего предложение о расторжении спорного Договора, однозначно усматривается волевой акт арендодателя, направленный на расторжение договора с установлением арендатору срока для совершения действий по оплате задолженности и соответствующему ответу (акцепту), при этом ответ на данное предложение арендатору надлежало дать в тридцатидневный срок.

Однако ответа от ответчика в установленный срок не поступило.

В суд истец обратился 24.12.2013, то есть по истечении тридцатидневного срока.

Поскольку до обращения в суд с исковым требованием о досрочном расторжении договора арендодатель исполнил обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 4.1.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 3 месяца арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 11.08.2011 по 31.12.2013 не вносил арендную плату, чем неоднократно нарушал договорные обязательства, предусматривающие оплату аренды ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом допущение со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока и, установив соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, считает исковые требования о расторжении договора аренды № 153 от 11.08.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, учитывая, что администрация в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска освобождена, судебный акт принят в её пользу на 92,9%, то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию, исходя из суммы иска, государственная пошлина в размере  9 481 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-33026/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадова Шайхахмеда Сайдмагамедовича  в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  163 126 руб. 05 коп., из которых 106 375 руб. 04 коп.- задолженность по арендной плате, 56 751 руб. 01 коп. - пени.

Расторгнуть договор от 11.08.2011 № 153.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадова Шайхахмеда Сайдмагамедовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 841 руб. 12 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина