Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А06-9507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9507/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2014 года

по делу № А06-9507/2013 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", г. Астрахань,

 к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании недействительным решения № 07-28/05 от 29.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443, 72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940, 2 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" – Переверзева Г.К.

от Межрайонной инспекции ФНС России № 6 – Мубаракшаева Г.Р , Бисенов А.Б.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз" к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области о признании недействительным решения № 07-28/05 от 29.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443, 72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940, 2 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.03.2013 №07-11/296, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией, вынесено решение от 29.03.2013 №07-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 38119 руб.

Налогоплательщику предложен6о  уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 56626,13 руб., доначисленые суммы налога на прибыль организаций в размере 114701 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Кодекса, обратился в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 83-Н от 08.05.2013 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443, 72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940, 2 руб., общество указывает на то, что доводы налогового органа, приведенные в решении, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Эрагон» необоснованны и противоречат требованиям, установленным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа  в предоставлении налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслужива­ние основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоя­нии.

Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с произ­водством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Астраханьоблгаз» заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.05.2009 №06-1/17/1488 (далее -договор) с контрагентом ООО «Эрагон». К договору прикладывался список автотранспортных средств ОАО «Астраханьоблгаз» которые будут обслуживаться в ООО «Эрагон».

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.9 данного договора Заказчик обязуется доставить транспортное средство исполнителю на техническое обслуживание или ремонт. Исполнитель обязуется принять транспортные средства на основании охранной записки и выполнить техническое обслуживание или ремонт, выдавать представителю Заказчика транспортные средства после проведения технического обслуживания или ремонта на основании охранной записки.

В подтверждение заявленных расходов в отношении ООО "Эрагон", налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, в которых ООО «Эрагон» выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, включая запасные части. Налогоплательщиком представлены путевые листы.

В ходе исследования расчетных счетов ООО «Эрагон», инспекция установила, что у общества не прослеживается расходование денежных средств свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы были представлены только за 2009 год. Реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эрагон» не обладает. Налоговые декларации по ЕНВД за 2009-2011 год представлены с минимальными показателями по уплате налогов, однако перечислений налогов не осуществлялось. В настоящий момент ООО «Эрагон» находиться в стадии ликвидации. Некоторые водители, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили факт проведения ремонтных работ в ООО «Эрагон». Сотрудник заявителя Арюков А.В., является учредителем ООО «Эрагон».

Таким образом, по мнению инспекции, заявителем с ООО «Эрагон», не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 114 701 руб.

В обоснование своей позиции общество представило в качестве доказательств акты выполненных работ за 2009-2010гг., подписанные с двух сторон и скрепленные печатью, что является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим расходы.

Актами подтверждаются именно расходы, связанные с ремонтом служебного транспорта. Договора с другими организациями на ремонт и обслуживание служебного транспорта в проверяемый период заявителем не заключались.

Более того, оплата за услуги по ремонту автомобилей, произведена обществом контрагенту безналичным путем, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  налоговым органом не представлены достаточные доказательства,  которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Инспекция признает ненадлежащим подтверждением, поскольку  путевые листы, представленные заявителем не заполнены и  в них нет обязательных реквизитов.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Помимо всего, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  показания свидетелей.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252 НК РФ могут быть использованы в совокупности с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат в оспариваемом решении не приведено.

Взаимозависимости между заявителем и ООО «Эрагон» налоговым органом не установлено.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными, в связи, с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа суд признал неправомерным.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является