Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-6983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6983/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального  обслуживания «Волгодонский дом-интернат для умственно отсталых детей», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года по делу № А12-6983/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зарытовского Александра Евгеньевича, г. Волгоград, 

к государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального  обслуживания «Волгодонский дом-интернат для умственно отсталых детей», г. Волгоград,  (ОГРН 1033401197257, ИНН 3448900426),

о взыскании 63332 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.06.2014 №№ 78422, 78423, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зарытовский Александр Евгеньевич с иском к государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального  обслуживания «Волгодонский дом-интернат для умственно отсталых детей» о взыскании 63332 руб. 85 коп., в том числе 59940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 мая 2013 года, 3392 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2013 года по 11 марта 2014 года. 

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 64005 руб. 93 коп., в том числе 59940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 мая 2013 года, 4065 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года. 

     Решением от 5 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6983/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 64005 руб. 93 коп., в том числе 59940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 мая 2013 года, 4065 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года, а также в возмещение расходов 2533 руб. 31 коп. по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального  обслуживания «Волгодонский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены положения пунктов 5, 6  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, неисполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, факт пользования чужими денежными средствами в период с августа 2013 года по настоящее время не установлен,  размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания, факт оплаты юридических услуг не подтвержден, представленный истцом расходный кассовый ордер от 7 марта 2014 года является сфальсифицированным доказательством.

     Предприниматель без образования юридического лица Зарытовский Александр Евгеньевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Апелляционная жалоба государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального  обслуживания «Волгодонский дом-интернат для умственно отсталых детей» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального  обслуживания «Волгодонский дом-интернат для умственно отсталых детей» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Зарытовский Александр Евгеньевич (исполнитель) заключили договор на выполнение работ, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется выполнить восстановительный ремонт двигателя и ходовой части автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак А193ХА34. 

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчета по договору – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, действие непреодолимой силы – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Апеллянт необоснованно полагает, что спорный договор является недействительным, как заключенный казенным учреждением в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

      Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

      С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает вывод об оспоримости таких сделок.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Поскольку подателем жалобы не представлено решение суда о признании спорного договора недействительным, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы в сумме 36300 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 29 мая 2013 года № 92. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора при выполнении работ использовались материалы подрядчика, стоимость которых составляет 23640 руб., что подтверждается накладной от 29 мая 2013 года.  

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований