Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А06-10009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10009/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года по делу № А06-10009/2013, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1056164002025, ИНН 6164230501),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн», г. Астрахань, (ОГРН 1083015000067, ИНН 3015081199),

о признании договора недействительным в части,

при участии в заседании: от  истца – Аверичевой Н.Г., представителя, доверенность от 24.01.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2014 № 93960, отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» о признании договора субподряда от 1 июня 2009 года № 1  по вывозу твердых отходов потребления недействительным в части пункта 4.2 об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать незаключенным договор субподряда от 1 июня 2009 года № 1  по вывозу твердых отходов потребления, в том числе в части пункта 4.2 об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

     Решением от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10009/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело рассмотрено судом первой инстанции без учета принятых уточнений истца, истец не  одобрял совершенную сделку, соответствующие доказательства последующего одобрения в материалы дела не представлены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ни в ходе третейского разбирательства, ни после него истец не заявлял о недействительности либо незаключенности спорного договора, Арбитражный суд Ростовской области в определении от 11 декабря 2013 года по делу № А53-18498/2013 указал, что наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительности сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения, такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении должника после заключения договора.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» (исполнитель) заключили договор субподряда от 1 июня 2009 года № 1, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению (утилизации) на полигоне ТОП твердых бытовых отходов потребления IV-V класса опасности, образующихся в результате деятельности на площадках заказчика. Площадки расположены по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Заводская, 54/ул. Набережной реки Царев, 83. 

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

     Решением Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате  от 11 февраля 2012 года по делу № 01/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» взыскано 792000 руб., в том числе 396000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 июня 2009 года № 1, 396000 руб. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора от 1 июня 2009 года № 1, а также 14229 руб. 34 коп. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением спора.

     Определением от 6 июня 2013 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2713/2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате  от 11 февраля 2012 года по делу № 01/2013.

     Указанное решение общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» исполнило, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» 806229 руб. 34 коп. платежными поручениями от 19 июля 2013 года № 302, от 23 июля 2013 года № 326.

     Решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 13 августа 2013 года по делу № 18/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» взыскано 678934 руб. 28 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора от 1 июня 2009 года № 1 за период с 29 февраля по 22 июля 2013 года, а также 11952 руб. 79 коп. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением спора.

     В связи с неисполнением решения третейского суда определением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18498/2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 13 августа 2013 года по делу № 18/2013.

     Полагая, что спорный договор подписан неустановленным лицом со стороны заказчика и является незаключенным в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Заключенный сторонами договор от 1 июня 2009 года № 1 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

     Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров, предмет договора определен в пункте 1.1 договора.

     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» отрицает факт подписания договора от 1 июня 2009 года № 1 со стороны заказчика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

     При рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» заявило о фальсификации договора ввиду его подписания от имени заказчика неустановленным лицом.

     Арбитражным судом Ростовской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А53-18498/2013, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», эксперту Сухомуд М.Г., на разрешение которой передан вопрос о том, выполнены ли Владимирским К.В. подписи от имени заказчика на каждом листе договора от 1 июня 2009 года № 1 и приложении № 1 к нему.  

     Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 6 декабря 2013 года № 2013/495, подписи в спорном договоре от имени Владимирского К.В. выполнены иным лицом. 

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как