Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А57-6336/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-6336/08-142

«18» сентября 2008 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Цуцковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» Замараева В.А., действующего на основании доверенности № 9 от 09 января 2008 г., представителя Управления Ростехнадзора по Саратовской области Балакшина А.В., действующего на основании доверенности № 45 от 01 декабря 2005 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 г. по делу № А57-6336/08-142 (Судья Дружинина Н.В.)

по заявлению ЗАО «Саратовоблжилстрой» (г. Саратов)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным постановления № 000902 от 05 мая 2008 г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о назначении административного наказания № 000902 от 05 мая 2008 г., в соответствии с которым ЗАО «Саратовоблжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года заявленные требования  ЗАО «Саратовоблжилстрой» удовлетворены в полном объеме.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области № 000902 от 05 мая 2008 г. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества  к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года сотрудником Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области – главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору  Чердаковым С.Г. было проведено целевое обследование соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов, принадлежащих ЗАО «Саратовоблжилстрой».

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в работе грузоподъемных кранов после монтажа без разрешения территориального органа Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию; в отсутствии на предприятии производственного контроля. Проверкой установлено, что руководитель предприятия не обучен на знание требований Правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По факту правонарушения 16 апреля 2008 года был составлен акт-предписание № 23-04/08-Ч.

21 апреля 2008 года главным государственным инспектором Чердаковым С.Г. в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 000902.

05 мая 2008 года главным государственным инспектором Чердаковым С.Г. было принято постановление о назначении административного наказания № 000902, согласно которому ЗАО «Саратовоблжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Саратовоблжилстрой», правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

 В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

 номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

 наименование органа государственного контроля (надзора);

 фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

 наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

 цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

 правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

 дата начала и окончания мероприятия по контролю.

 Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Из материалов дела невозможно установить, на основании какого распоряжения проводилась проверка ЗАО «Саратовоблжилстрой», ссылка на распоряжение о проведении проверки в акте-предписании, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного наказания отсутствует. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, уполномочен ли был главный государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору  Чердаков С.Г. на проведении проверки деятельности ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Статья 9 Закона № 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статьей 11 Закона № 134-ФЗ установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны главного государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору Чердакова С.Г. выполнены не были. Проверка проведена без участия представителя юридического лица, по результатам проверки акт установленного образца не составлен, с результатами проведенной проверки Общество надлежащим образом не ознакомлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт-предписание № 23-04/08-Ч от 16 апреля 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых. Доказательств вручения копии акта-предписания от 16 апреля 2008 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении № 000902 от 21 апреля 2008 г. и постановление