Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-30615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30615/2012

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» Цепляева Наталья Евгеньевна по доверенности № 4 от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Сидоренко Юлия Анатольевна по доверенности № 3 от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу №А12-30615/2012 (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН 7713550754, ОГРН 1057746454919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (ИНН 3436008941, ОГРН 1023404961931),

Соловьев Владимир Васильевич (403870, Волгоградская обл., г. Камышин),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (далее ООО «СИСТЕМА Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМЕРЛАН» (далее ООО «ТАМЕРЛАН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 864 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529,24 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИСТЕМА Фактор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: принять отказ ООО «СИСТЕМА Фактор» в части взыскания с ООО «ТАМЕРЛАН» задолженности по договору поставки на общую сумму 16 356 022,28 руб., из которых 15 102 527,09 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 1 253 495,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части исковых требований прекратить; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-30615/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований ООО «СИСТЕМА Фактор» в размере 7 251 387,96 руб., из которых 6 762 353,91 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 489 03405 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом необоснованно принято платежное поручение №13889 от 08.09.2010 г. с изменением в назначении платежа.

Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал нечитаемыми копии товарных накладных на сумму 37 704 912,96 руб., поскольку, как указывает заявитель, судом исследованы все представленные доказательства.

Заявитель полагает, что им представлены все товарные накладные, поэтому считает ошибочным вывод суда об отсутствии накладных на сумму 20 006 209,97 руб.

По мнению заявителя, ответчик был поставлен в преимущественное положение, был нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель считает также ошибочное указание судом на уточнение исковых требований, поскольку данного ходатайства истцом не заявлялось.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СИСТЕМА Фактор» при подаче апелляционной жалобы заявило об отказе от иска в части взыскания с ООО «ТАМЕРЛАН» задолженности по договору поставки на общую сумму 16 356 022,28 руб., из которых 15 102 527,09 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 1 253 495,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, просило производство в указанной части исковых требований прекратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил данное ходатайство как заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлено при обращении в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамерлан» (покупатель) и ООО «Камышинские колбасы Соловьева» (поставщик) 01.07.2010г. заключили договор поставки №794, по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «СИСТЕМА Фактор» (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «Камышинские колбасы Соловьева» (далее ООО «Камышинские колбасы Соловьева») (клиент) 24 сентября 2009 г. заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 164-F/09, согласно условиям которого ООО «СИСТЕМА Фактор»  обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать ООО «СИСТЕМА Фактор» денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата ООО «СИСТЕМА Фактор» сумм финансирования.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в период с 30.08.2011г. по 27.12.2011г. ООО «Камышинские колбасы Соловьева» произвело поставку товара в адрес ООО «ТАМЕРЛАН» на общую сумму 21 864 881 руб. при исполнении договора №794 от 01.07.2010г., который ООО «ТАМЕРЛАН» не оплачен. Право требования указанной задолженности в размере 21 864 881 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529,24 руб. перешло к ООО «СИСТЕМА Фактор» на основании договора факторинга №164-F/09 от 24.09.2009г.

Неоплата долга ООО «ТАМЕРЛАН» явилась основанием для обращения 17.12.2012 г. ООО «СИСТЕМА Фактор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара в рамках указанного договора поставки ООО «ТАМЕРЛАН» не оспаривается.

Однако материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности.

При этом ответчик, оспаривая задолженность, представил доказательства получения истцом денежных средств в большем размере, и эти факты не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих наличие за ответчиком задолженности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СИСТЕМА Фактор» 13.06.2013 г. подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 27.08.2013 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2013 г., в рамках которого представитель ООО «СИСТЕМА Фактор» заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которое мотивировано необходимостью определения задолженности ООО «ТАМЕРЛАН» перед ООО «СИСТЕМА Фактор» по договору поставки №794 от 01.07.2010 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непредставлением ООО «СИСТЕМА Фактор» в полном объеме документов в соответствии с требованиями, действовавшего на момент проведения экспертизы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением от 07 октября 2013 г. суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу по делу, проведение которой поручено предложенному истцом обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (далее ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»).

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24 октября 2013 г. поступило письмо от ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о необходимости увеличения срока выполнения экспертизы и вознаграждения экспертному учреждению за проведение указанной экспертизы до 864 000 руб.

Письмом от 15.11.2013 г. истец заявил несогласие с указанным ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» новым размером вознаграждения за проведение экспертизы по делу и просил поручить проведение экспертизы по настоящему делу другому экспертному учреждению.

Определением от 03.12.2013 г. суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу по делу, проведение которой поручено также предложенному истцом обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2014 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» о предоставлении читаемых копий товарных накладных, указанных в приложении.

При рассмотрении ходатайства ООО «СИСТЕМА Фактор» представило суду подлинники товарных накладных, которые приобщены к материалам дела, после чего экспертиза продолжена.

В период проведения экспертизы истец, не обращаясь к суду, направил в экспертное учреждение дополнительные товарные накладные.

Как следует из заключения №102 от 29.04.2014 г. бухгалтерская экспертиза проведена экспертами по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом товарных накладных, представленных самим истцом в учреждение. При этом экспертами не учтено платежное поручение №13889 от 08.09.2010 г., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе.

Экспертами установлено, что по договору поставки от 01.07.2010 г. товар поставлен на сумму 128 851 601,47 руб., оплачен в сумме 137 980 859 руб. Таким образом, экспертом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Дав оценку заключению экспертов, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2014 г. ООО «СИСТЕМА Фактор» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу и приобщении платежных поручений на возврат денежных средств по договору поставки, счетов-фактур, товарных накладных. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что он был лишен возможности сверки поступивших от ответчика денежных средств и представления платежных поручений на возврат денежных средств в суд первой инстанции для подтверждения заявленного иска. Кроме того, расчеты, выполненные экспертами, по мнению истца, являются неполными.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела и назначении повторной экспертизы по делу судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за