Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-9012/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объеме лицом, самовольно установившим нестационарный объект, подлежащий сносу, демонтажу, в добровольном или судебном порядке.

Невостребованный демонтированный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежат хранению организацией в течение месяца.

Предпринимателем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта (сокрытие имущества, распродажа имущества и т.п.).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 03.03.2014 фактически запрещает ответчику как органу местного самоуправления распоряжаться земельным участком, с кадастровым номером 34:34:070014:13, расположенным по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова, 127 Г, что не обеспечивает сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер и интересов третьих лиц.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 03.03.2014 в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обеспечении иска входит в круг вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения дела, и, соответственно, принятие обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным только в случае наличия решения властного органа как такового.

Поскольку решение комиссии от 03.03.2014 не влечет обязательности его исполнения ИП Тюлениновым В.В., то у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Тюленинов В.В. не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-9012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников