Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-9012/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9012/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленинова Владимира Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-9012/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленинова Владимира Викторовича (г. Волгоград)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленинова Владимира Викторовича (г. Волгоград)

к администрации Кировского района Волгограда (400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 106 А, ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

о признании решения недействительным,   

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Тюленинова Владимира Викторовича, администрации Кировского района Волгограда (почтовые уведомления №81769, № 81770 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тюленинов Владимир Викторович (далее – ИП Тюленинов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Кировского района Волгограда, в котором просит отменить решение от 03.03.2014, принятое комиссией по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Одновременно заявитель просил применить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 03.03.2014, принятого комиссией по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-9012/2014 в удовлетворении требований ИП Тюленинова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тюленинов В.В., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тюленинова Владимира Викторовича, администрации Кировского района Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Тюленинова В.В. в суд первой инстанции послужило решение от 03.03.2014, которое, по мнению предпринимателя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП Тюленинов В.В., не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 данной статьи предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В тоже время из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Тюленинов В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.03.2014.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» работу по выявлению на территории Волгограда самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство осуществляют администрации районов Волгограда. Пунктом 4 Постановления от 12.04.2013 № 764 установлено, что при выявлении самовольно установленных нестационарных объектов администрации направляют в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - КЗР) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. КЗР с привлечением специалистов администраций, департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

При выявлении самовольно установленных нестационарных объектов либо получении сведений о его выявлении на объекте, находящемся в муниципальной собственности, администрации направляют в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении обследования объекта муниципальной собственности, на котором расположен объект. ДМИ проводит обследование с привлечением субъекта, за которым муниципальный объект закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не позднее 5 рабочих дней со дня поступления запроса, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в комитет информационной политики администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Комитет информационной политики администрации Волгограда должен опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.04.2013 № 764 в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов.

На основании решения комиссии администрации в 10-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта.

Администрации в срок не позднее 10 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта.

О дате демонтажа лицо, самовольно установившее нестационарный объект, уведомляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 Порядка, путем размещения соответствующего сообщения на объекте с фото- или видеофиксацией, направления администрациями информации о демонтаже по месту нахождения владельца объекта заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения».

Перед проведением демонтажа объекта производится опечатывание объекта (окон, дверей), а в случае необходимости оборудуется запорными устройствами и составляется опись находящегося в нем имущества.

Акт о демонтаже самовольно установленного объекта составляется по завершении демонтажа по форме согласно приложению 2 к Порядку.

Акт подписывается лицом, самовольно установившим нестационарный объект (гражданином или уполномоченным представителем юридического лица). В случае его отсутствия при демонтаже нестационарного объекта в акте делается соответствующая запись.

Согласно пункту 8 Постановления от 12.04.2013 №764 демонтированный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит вывозу организацией в место хранения. Передача на ответственное хранение осуществляется в соответствии с актом приема-передачи объекта на хранение по форме согласно приложению 3 к Порядку.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.04.2013 № 764, демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных администрацией Волгограда расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, с составлением акта приема-передачи.

Расходы администрации Петрозаводского городского округа, указанные в настоящем пункте, подлежат возмещению в полном