Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-25699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, истец представили отчет № 13/10/02-1 от 02.10.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» оценщиком Ериховым А.В., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 2 902 528 рублей (т. 1, л.д.  53 - 94).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 8 апреля 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с  постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

«Соответствует ли отчет № 13/10/02-1 от 02.10.2013, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в случае несоответствия установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:310, площадью 1 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, д. 1-б по состоянию на 01.01.2010?».

В результате проведенного экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» Кобышевым И.А. было составлено экспертное заключение № 1011-14 от 23 апреля 2014 года, согласно выводам которого, отчет № 13/10/02-1 от 02.10.2013, выполненный оценщиком                   Ериховым А. В., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В экспертном заключении № 1011-14 от 23 апреля 2014 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» Кобышевым И.А., содержится категоричный вывод о соответствии отчета № 13/10/02-1 от 02.10.2013, выполненный оценщиком Ериховым А. В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:310, площадью 1 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, д. 1-б, определённая экспертом по состоянию на 01.01.2010, составляет 2 902 528 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу является основанием для внесения органами кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимость земельного участка в качестве кадастровой в размере 2 902 528 рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду того, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, возражений, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка от 21.11.2013 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договорам оценки объектов, установленным статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

Поскольку арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), то арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» № 376 от 23.04.2014, расходы по проведенной экспертизе по настоящему делу составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На проведение экспертизы истцом по платежному поручению № 115 от 19.03.2014 перечислено на депозитный счет суда 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению и 10 000 рублей - возврату обществу  с  ограниченной  ответственностью «Специализированное протезно – ортопедическое предприятие «ВОЛГОМЕДПРОТ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу № А12-25699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  Волгограда – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу № А12-25699/2013, уплаченные по платежному поручению № 115 от 19.03.2014.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «Специализированное протезно – ортопедическое предприятие «ВОЛГОМЕДПРОТ» с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда,  денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 115 от 19.03.2014 за проведение экспертизы по делу № А12-25699/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С. А. Жаткина

О. А. Дубровина