Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-33/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года  о взыскании судебных расходов по делу №А12-33/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» о взыскании понесённых судебных издержек

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (404124, Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. им. Панфилова, 28, ИНН 3435020417, ОГРН 1023402004625)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании незаконными решений,  

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (почтовые уведомления №№ 90983-90986 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной отнесенностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 131 314 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года  по делу №А12-33/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» удовлетворено в части.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» взысканы понесённые при рассмотрении дела №А12-33/2013 судебные издержки в сумме 131 314 руб. 20 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает требования Управления ФНС России по Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – заявитель, общество, ООО «Рекорд») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решения инспекции от 25.09.2012 № 15-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Рекорд» и решения УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2012 № 898 в той части, которой решение инспекции оставлено без изменения.

Решением от 22.05.2013 арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Рекорд» удовлетворил в части и признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты - решение инспекции от 25.09.2012 № 15-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» и решение УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2012 № 898 в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 150 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 228 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 1000 руб., недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 315 325 руб. и соответствующих сумм пеней по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Суд также обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рекорд».

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Кроме того, с налоговых органов в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением от 29.08.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 по делу №А12-33/2013 оставлено без изменения.

28.02.2014 ООО «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 121 314 руб. 30 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу общество увеличило размер заявленных судебных издержек до 131 314 руб. 30 коп. Увеличение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 131 314 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является обоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных представителем ООО «Рекорд» в связи с участием в рассмотрении дела № А12-33/2013, общество представило копию договора от 19.12.2012, заключенного ООО «Рекорд» с Винокуровым Анатолием Олеговичем на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2014.

 Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №75 от 01.04.2012,  №82, №83 от 27.02.2014.

Доказательством исполнения сторонами договора являются также имеющиеся в материалах записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об участии в заседаниях представителя ООО «Рекорд» Винокурова А.О. по доверенности от 18.02.2013, подготовка представителем Винокуровым А.О.  заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения оо привлечении к налоговой ответственности.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом первой инстанции правильно учтен характер рассмотренного по существу дела, его сложность, а так же отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области полагает, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует характеру рассмотренного спора, объему оказанных услуг.

Ссылку Управления на необоснованность взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 75 000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в указанную сумму включена оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 19.12.2012 предусмотрено, что предварительная стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. (в случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 10 000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания), в суде каждой последующей инстанции - 25 000 руб. Фактическая стоимость услуг определяется по окончании дела, и указана в акте выполненных работ.

Таким образом, стоимость услуг по «изготовлению непроцессуальных документов», «заявления в организации в порядке сбора доказательств по делу», «выезды на объекты недвижимости и в организации для сбора доказательств по делу» не выделена из общей стоимости юридических услуг (75 000 рублей), оказанных в рамках дела №А12-33/2013, так как непосредственно связаны с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соотносимости заявленных расходов на проезд с датами судебных заседаний судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Судебные заседания по делу состоялись 13 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 8 апреля 2013 года, 6 мая 2013 года, 16 мая 2013 года, 29 августа 2013 года. Вместе с тем, представителем ООО «Рекорд» представлены проездные документы, подтверждающие, что Винокуров А.О. 05 марта 2013 года прибыл в г. Волгоград на судебное заседание, состоявшееся 13 марта 2013 года, убыл – 19 марта 2013 года, на судебное заседание, состоявшееся 27 марта 2013 года прибыл 24 марта 2013 года, убыл – 28 марта 2013 года, на судебное заседание 8 апреля 2013 года прибыл 30 марта 2013 года, убыл – 10 апреля 2014 года, на судебное заседание 06 мая 2013 года прибыл 25 апреля 2013 года, убыл – 09 мая 2013 года, на судебное заседание, состоявшееся 16 мая 2013 года прибыл 15 мая 2013 года, убыл 21 мая 2013 года, на судебное заседание 29 августа